Постанова № 121059838, 09.07.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3337/24

Провадження № 3/206/1525/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.07.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ГУНП в Дніпропетровської області відділу поліції №4 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 Громодянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.156 та ч. 2 ст.164 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно перебувають дві справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, за № 206/3337/24 та №206/3338/24, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №174772 від 13.06.2024 року, в цей же день о 19:07 годині за адресою: м. Дніпро, СТ «Придніпровець» в кафе «Кордон», 176/1, громадянка ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних та тютюнових виробів з рук, для отримання прибутку,чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №174774 від 13.06.2024 року, в цей же день о 19:07 годині за адресою: м. Дніпро, СТ «Придніпровець» в кафе «Кордон», 176/1, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв та цигарок без відповідних дозвільних документів, а саме: ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується підписами останньої у відповідній графі протоколів про адміністративні правопорушення, про поважні причини неявки до суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертавлася. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №174774 від 13.06.2024 року, ВАД №174772 від 13.06.2024 року, витягом АРМ 102 про обставини події №139815452 «Інші злочини» від13.06 2024 року, протоколом особистого огляду та огляду речей, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, фототаблицею з місця події, постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська, від 26.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 156 та ч. 2 ст. 164 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи, кількості порушень та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з конфіскацією двох пляшок об`ємом 0,5 літри в яких знаходиться горілка.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 156, 164, 221, 245, 276-280, 283-287, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №206/3337/24 (провадження №3/206/1525/24) та №206/3338/24 (провадження №3/206/1526/24) в одне провадження та присвоїти справі №206/3337/24 (провадження №3/206/1525/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти на неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Код класифікації доходів бюджету- 21081100, р/р UA948999980313000106000004569, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Отримувач ГУК у Дн-кій обл./м. Дніпро/ 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови, ПІП порушника), в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисчі) гривень з конфіскацією двох пляшок об`ємом 0,5 літри в яких знаходиться горілка, які вилучені відповідно до протоколу особистого огляду та огляду речей.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (ГУК у Дн-кiй обл/Сам.р/22030101, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)Рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, Код класифікації доходів бюджету: 22030101), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко