Ухвала суду № 121056162, 15.08.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2024 р. № 400/13067/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 98 938,81 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з доказами направлення її відповідачу) із зазначенням адреси електронної пошти відповідача - ОСОБА_1 .

26.10.2023 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви із зазначенням причин неповідомлення номеру засобу зв`язку та адреси електронної пошти відповідача.

Ухвалою від 30.10.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/13067/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відповідності до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 29.07.2024 року суд вирішив подальший розгляд справи №400/13067/23 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та призначив у справі судове засідання на 08 серпня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 08.08.2024 року, відкладено на 15.08.2024 року.

09.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо невнесення показників до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік (уточнюючої), поданої 29.12.2020 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській відобразити в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) показники Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік (уточнюючої), поданої 29.12.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи № 400/13067/23 вбачається, що підставою для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 98 938,81 грн. є податкова декларація від 14.08.2019 року № 47728. Разом з тим, відповідач стверджує, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2015 рік ним 14.08.2019 року подана помилково. Враховуючи викладене ОСОБА_1 надано 29.12.2020 року до Центральної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік (уточнюючу) від 29.12.2020 року з проханням провести відповідні коригування по інтегрованій картці в інформаційних базах що ведуться органами ДПС. Разом з тим, податковим органом її не прийнято, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним зустрічним позовом.

За таких обставин суд доходить висновку, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає зустрічний позов та вважає за необхідне об`єднати в одне провадження у справі № 400/13067/23.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 177 КАС України).

Справа № 400/13067/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 98 938,81 грн. розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом, суд, на підставі положень ч. 4 ст. 177 КАС України, переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії з первісним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 98938,81 грн.

3. Перейти до розгляду справи №400/13067/23 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

5. Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення) є правом учасників справи.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити позивачу, що відповідно до 182 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Копії ухвали направити учасникам справи.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко