Рішення № 121056160, 16.08.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 р. № 400/11015/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомДепартаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , простягнення 50 671,02 грн,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 50 671, 02 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 02 копійки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що службовим розслідування встановлено факт грубого порушення відповідачем службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у січні 2023 року, лютому 2023 року, березні 2023 року, квітні 2023 року, травні 2023 року. За вчинення дисциплінарного проступку до відповідача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Вказаний наказ про звільнення відповідач не оскаржив. Згідно з розрахунком зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу та за невідпрацьований час у місяці звільнення загальна сума заборгованості відповідача становить 50 671, 02 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

29.09.2023 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою із зазначенням номеру засобу зв`язку та адреси електронної пошти відповідача - ОСОБА_1

Ухвалою від 02.10.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/11015/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Департаменту патрульної поліції №345 о/с від 01 вересня 2017 року, відповідно до частини 2 статті 47, частини 1 ст. 49, статті 52 та частини 1 статті 56 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 з 04 вересня 2017 року прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено на посаду інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у місті Миколаєві та присвоєно їй спеціальне звання «рядовий поліції».

Наказом Департаменту патрульної поліції від 02 квітня 2018 року №320 о/с капрала поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції звільнивши з посади поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 16 грудня 2019 року №974 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції звільнивши з посади поліцейського взводу №2 рот №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

23 березня 2023 року наказом Департаменту патрульної поліції №583 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у невиході на службу.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт грубого порушення відповідачем службової дисципліни.

20 липня 2023 року наказом Департаменту патрульної поліції №398 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяг працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1. 5. 6 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 та 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 та частини 13 статті 19 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №5 бататьйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.

Відповідно до Наказу по особовому складу № 989 о/с від 07.08.2023 року відповідача звільнено зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 07 серпня 2023 року.

Згідно з розрахунком зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 50671,02 грн., а саме:

- зайво нараховано грошове забезпечення за період невиходу на службу 01.01.2023, 03.02.2023, 04.02.2023, з 03.03.2023 по 20.04.2023 та з 21.04.2023 по 31.05.2023.

Таким чином, на момент звернення до суду борг відповідача перед ДПП складає 50671,02 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути його з відповідача у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п.3 Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п.8 розділу 1 Порядку №260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Отже, виплата грошового забезпечення не виплачується поліцейським якщо буде встановлено відсутність таких осіб на службі без поважних причин одну добу і більше.

Таким чином, у дні відсутності відповідача на службі без поважних причин, вона втратила право отримувати грошове забезпечення відповідно до п.8 розділу 1 Порядку № 260.

За приписом ст.1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі змістом цієї норми матеріального права зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Водночас стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким.

Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц вказала, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц виклав, що під час застосування правил статті 1215 ЦК України як винятку із статті 1212 ЦК України суди зобов`язані встановлювати наявність не двох, а трьох критеріїв для відмови у поверненні безпідставно набутого майна: добровільність дій боржника, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів.

Таким чином, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягають поверненню безпідставно набуті кошти за умови наявності одночасно таких умов, як здійснення виплати добровільно, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів. У разі якщо відсутня одна із наведених умов, передбачених п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, то грошові кошти, виплачені набувачу, підлягають поверненню платнику.

При цьому, суд встановив, що висновком службового розслідування встановлений факт відсутності відповідача на службу без поважних причин 01.01.2023, 03.02.2023, 04.02.2023, з 03.03.2023 по 20.04.2023 та з 21.04.2023 по 31.05.2023, у зв`язку з чим відповідач звільнена зі служби.

Суд вважає, що відповідач діяла недобросовісно, оскільки була відсутня на службі без поважних причин, проте отримувала грошове забезпечення за вказаний період у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок у поверненні безпідставно набутого грошового забезпечення за час фактичних прогулів з 01.012023, 03.02.2023, 04.02.2023, з 03.03.2023 по 20.04.2023 та з 21.04.2023 по 31.05.2023.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд не залучав свідків та призначав проведення експертизи з відповідача судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 50671,02 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 50 671, 02 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 02 копійки.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко