Ухвала суду № 121054536, 10.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25056/24

Провадження № 1-кс/761/16160/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 42023000000001009 від 21.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. москви, рф, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому на посаді заступника директора Департаменту відомчої безпеки та контролю Державної митної служби України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 42023000000001009 від 21.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001009 від 21.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В межах якого 09.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України.

Сторона обвинувачується посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів допиту як свідка ОСОБА_10 ; протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_10 ; протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо контролю особи стосовно ОСОБА_8 ; протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_7 ; протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_4 ; протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.09.2023, 15.09.2023, 26.09.2023, 27.11.2023, 03.01.2024, 15.02.2024, 18.03.2024, 01.04.2024; відповідей ГУ «Д» ДЗНД СБ України на доручення в порядку ст. 40 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сторона обвинувачення посилається на те, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 необхідна для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1 - 4 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, сторона обвинувачення порушує питання про визначення розміру застави в розмірі 3202,51 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим, ризики відсутніми, запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим, а запропонована застава для нього та його родини є занадто непомірною, у зв`язку із чим, просили відмовити у задоволенні клопотання та за необхідності застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання порушеного клопотання, просила врахувати дані особи підозрюваного, зокрема те, що на його утриманні перебувають батьки, які є пенсіонерами та мають проблеми зі здоров`ям, зокрема мати має онкологічне захворювання, у зв`язку із чим потребує догляду.

Підозрюваний підтримав виступ захисника. Повідомив, що готовий співпрацювати з органом досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказав, щозапропонований у клопотанні розмір застави є занадто непомірним для його родини.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Головного слідчого управлінням СБ України перебуває кримінальне провадження № 42023000000001009 від 21.06.2023, за підозрою підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В межах даного кримінального провадження 09.07.2024 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться: протоколах допиту як свідка ОСОБА_10 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_10 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо контролю особи стосовно ОСОБА_8 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_7 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_4 ; протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.09.2023, 15.09.2023, 26.09.2023, 27.11.2023, 03.01.2024, 15.02.2024, 18.03.2024, 01.04.2024, у протоколах слідчих дій, копії яких долучені, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України, санкція кримінального Закону за якими повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких корупційних кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди державним інтересам України, тобто зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та Держави Україна вцілому, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, перераховані формально та не конкретизовані у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

З огляду на зазначене, необхідно клопотання задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вимоги сторони обвинувачення заявлені у клопотанні що до розміру застави в 3202,51 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн. є завідомо непомірними.

Слідчий суддя, встановлюючи розмір застави, враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких корупційних кримінальних правопорушень, його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стороною обвинувачення, розмір шкоди завдання якої інкримінується, вважаю, що у даному випадку враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, наявні виняткові обставини для визначення застави в розмірі, що перевищує межі встановлені кримінально-процесуальним законодавством, а тому вважаю, що застава в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В разі внесення застави на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 год. 05 хв., 06 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити 60 днів, тобто по 17 год. 05 хв., 06 вересня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2024 по справі 761/25056/24, провадження № 1-кс/761/16160/2024, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст проголосити 15 липня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя