Ухвала суду № 121054070, 16.08.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 754/13879/23

Провадження №: 1-кп/752/1618/24

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.08.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представниці потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№ 62023000000000409 за обвинуваченням

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України;

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України;

4. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи № 754/13879/23 за кримінальним провадженням № 62023000000000409, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023, зокрема обвинувальний акт, затверджений прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках 02.10.2023, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України;

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 27.02.2024 матеріали вказаного кримінального провадження з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав пояснення щодо визначення підсудності кримінального провадження за ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, за змістом якого у обвинувальному актів відсутнє формулювання обвинувачення, що порушує право на захист ОСОБА_3 , який, до того ж, не набув статусу обвинуваченого, адже на стадії досудового розслідування було грубо порушено процедуру повідомлення особі про підозру, адже по-перше, ОСОБА_3 мав статус адвоката, тоді як повідомлення про підозру йому підписав перший заступник Генерального прокурора, а не Генеральний прокурор, чи його заступник, чи керівник обласної прокуратури, а по-друге, у повідомленні про підозру, яке наявне в матеріалах досудового розслідування, взагалі відсутній підпис першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 , по третє, відсутня постанова заступника Генерального прокурора про доручення іншим прокурорам вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 як спеціальному суб`єкту. Направлення прокурором письмового повідомлення про підозру від 17.05.2023 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомдень, а саме: шляхом скерування на адресу місця проживання засобами поштового зв`язку, на електронну пошту ОСОБА_3 , через інтернет месенджери "Телеграм" та "Вайбер", якими користується ОСОБА_3 є грубим порушенням вимог ст. 278 КПК України. Крім того, вбачається порушення права на захист у розрізі того, що ОСОБА_3 виявив бажання скористатися послугами захисника, проте йому було безпідставно відмовлено. Також зауважено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні усі необхідні реквізити повідомлених підозр ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ч. 2 ст. 109 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 підтримав захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачення сформульовано не чітко, він не розуміє в чому обвинувачується і як він, обіймаючи посаду у територіальному (місцевому) управління поліції, міг давати вказівки слідчому, який працює в органі поліції вищої форми підпорядкування, адже це не входить до його обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка заявила про те, що самостійно здійснюватиме свій захист у суді на стадії підготовчого судового засідання, заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору від 08.07.2024, яке мотивувала тим, що вона не набула статусу підозрюваної, підозра їй не була вручена, дізналася про виклик до слідчого на вручення підозри із запізненням і їй не було надано право залучити захисника для цієї процесуальної дії, тоді як у її захисника не завжди виходить приїхати.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вказавши на те, що мало місце порушення вручення обвинувального акта щодо неї.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який заявив про те, що самостійно здійснюватиме свій захист у суді, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору від 08.07.2024 та "уточнююче клопотання" від 08.07.2024, посилався на те, що повідомлення про підозру йому не було вручено взагалі, на вручення підозри його викликали день на день, через оголошення сигналу повітряної тривоги він не міг з`явитися, повідомлення про підозру йому вручила не уповноважена особа - працівник Броварського управління поліції Київської області. На вручення зміненої підозри він поїхав, але йому стало погано та він перебував у лікарні,має ішемічну хворобу. Коли пізніше п`ятого квітня приїхав до Державного бюро розслідувань - його не впустили. Оскаржував в судовому порядку повідомлення про підозру, слідчий суддя відмовив, а апеляційний суд взагалі не прийняв його скаргу. За весь час досудового розслідування він не переховувався, у розшуку не перебував, але до нього прокурор не приїздив та повідомлення про підозру не вручав. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що мав статус адвоката, отримав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю 07.02.2022 і наступного для діяльність призупинив, але статус адвоката не втрачав.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , зауважив, що КПК України містить чіткі вимоги щодо процесуальних строків, порядку вручення підозри та обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав всі заявлені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, пояснив що повідомлення по підозру йому вручено незаконно, зокрема він повідомив слідчого про те, що має захисника, але повідомлення про підозру йому було надсіла поштою. Шостого числа він надіслав клопотання про те, що у повідомленні про підозру є багато невідповідностей. повідомлення про підозру йому надіслати на роботу і на електронну адресу, а вручено її було не уповноваженою особою - співробітником Деснянського управління поліції. Також зазначив, що обвинувальний акт йому незаконно вручено.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора.

Прокурор навів заперечення щодо повернення обвинувального акта та надав письмові заперечення, зазначив, що повідомлення про підозру підписане прокурором ОСОБА_12 , уповноваженими особами (прокурор, слідчими, у тому числі, ним особисто) вживалися численні заходи для забезпечення вручення повідомлення про підозру обвинуваченим, проте вони ухилялися від отримання, у зв`язку з чим повідомлення про підозру вручалися у спосіб направлення повідомлень, а саме: направлялися засобами поштового зв`язку за місцем мешкання, на відомі електронні скриньки, у месенджерах, що офіційно документувалося і щодо чого наявні відеозаписи. Також прокурор зазначив, що процедура вручення підозри не є тим критерієм, за яким суд визначає, що правильно складено обвинувальний акт та не є підставою для його повернення прокурору, адже невідповідність порядку вручення підозри має інші правові наслідки, які не впливають на право суду призначити судовий розгляд поданого до суду обвинувального акта. Щодо статусу заступника прокурора та першого заступника Генерального прокурора, то їй процесуальний статус єдиний, відмінність становить собою повноваження за адміністративною посадою. Відсутність на обвинувальному акті печатки не є підставою вважати його таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних передумов для повернення обвинувального акта прокурору, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Ознайомившись з обвинувальним актом, що затверджений 02.10.2023, суд з`ясував, що у ньому наявні анкетні відомості обвинуваченого з урахуванням адреси реєстрації, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння які, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (зокрема, відомості про її відсутність), відомості про потерпілих, зазначено про відсутність викривача, зазначено про обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання (їх відсутність), містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

У силу п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені, що є дискреційними повноваженнями, а питання про відповідності викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з цим, доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 про незрозумілість сутності обвинувачення, що проголошені в підготовчому судовому засіданні і мотивація вимог про повернення обвинувального акта в цій частині за своєю правовою суттю виражають непогодження з пред`явленим обвинуваченням, відображають суб`єктивне бачення обвинуваченого, його особисту та особисту оцінку його захисників змістовного наповнення обвинувального акта.

Такі доводи потребують встановлення всіх обставин, з`ясування юридичних та фактичних правовідносин, які мали місце між обвинуваченим та іншими особами, що можливе лише за наслідками дослідження та оцінки доказів.

Щодо доводів сторони захисту про недотримання процедури вручення повідомлення про підозру, то вони самі по собі не становлять собою підставу для повернення обвинувального акта прокурору і не є недоліками, які можуть бути наразі усунуті, адже обвинувальний акт вже направлено до суду, досудове розслідування звершено і орган досудового розслідування, так само як і прокурор, не наділені правом вчиняти процесуальні дії та ухвалювати процесуальні рішення після цього.

Сторона захисту у подальшому вправі реагувати свої права на надати оцінку обставинам, на які вини посилалися як на порушення процедури вручення повідомлення про підозри, обвинувального акта на стадії судового розгляду.

Решта доводів сторони захисту, в тому числі, посилання на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх "реквізитів", відсутність печатки на обвинувальному акті (яка наявна в примірнику, який надійшов до суду), не є підставою для повернення обвинувального акта і свідчать про превалювання вимог надмірного формалізму над глибинними завданнями кримінального провадження і не становлять істотне порушення вимог процесуального закону, прямого порушення прав та інтересів обвинувачених і захисників.

З урахуванням викладеного, заявлені клопотання відхиляються.

Таким чином, недоліків обвинувального акта, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття кримінального провадження, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань сторони не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися, інші заяви чи клопотання, скарги у підготовчому засіданні до суду не надходили.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва з урахуванням визначення його підсудності Київським апеляційний судом, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у складі прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Керуючись ст. 314, 315, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання про повернення обвинувального акта відхилити.

2.Закінчити підготовче судове засідання.

3.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 62023000000000409 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України призначити на 16.08.2024 о 15:33 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

4.Викликати у підготовче засідання сторін та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1