Ухвала суду № 121053996, 26.07.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11562/24

Провадження №: 1-кс/752/6133/24

У Х В А Л А

26 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12024100090000953 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100090000953 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024, приблизно о 23 год 00 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшов до приміщення магазину «ФОРА», що належить ТОВ «ФОРА».

В цей час ОСОБА_5 підійшов до раніше невідомого йому охоронця вказаного магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вступив в словесний конфлікт на ґрунті, нібито, раніше виниклого цього ж дня конфлікту між ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням знайомою ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що вдень не перебував у приміщенні вказаного магазину, оскільки нещодавно заступив на чергування в нічну зміну, а саме о 20 год 00 хв 05.04.2024.

На ґрунті раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було виведено з приміщення магазину.

В цей час у ОСОБА_5 з метою помсти виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

На виконання протиправного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у невстановлений час та місці підготував для вчинення злочину предмет, заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, яким виявилася частина металевої труби, яку ОСОБА_5 почав зберігати при собі в рукаві верхнього одягу, в який був вдягнений.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 05.04.2024, не пізніше 23 год 50 хв, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де став чекати на появу ОСОБА_8 06.04.2024, приблизно о 00 год 05 хв, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_8 на службовому виході з магазина «ФОРА» за вищевказаною адресою.

В цей час ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_8 та дістав із верхнього одягу частину металевої труби, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину. Далі, раптово та неочікувано для потерпілого, ОСОБА_5 наніс три цілеспрямовано направлених удари вказаною металевою трубою по голові ОСОБА_8 , внаслідок яких потерпілий втратив орієнтацію у просторі та забився в кут біля дверей до службового виходу вказаного магазину.

Не залишаючи намір довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, до кінця, ОСОБА_5 свої злочинні дії не припинив, а продовжив наносити сильні цілеспрямовані удари та наніс приблизно 17 ударів тією самою частиною металевої труби в область голови ОСОБА_8 , в той час коли він закривав руками свою голову.

Розуміючи, що ОСОБА_9 не припиняє завдати сильних потужних ударів по голові, ОСОБА_8 зумів відчинити вхідні двері запасного входу магазину, забіг в середину магазину і зачинив за собою вхідні двері металевим засувом, тим самим ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , до кінця.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а потерпілому ОСОБА_8 було вчасно надано медичну допомогу працівниками карети швидкої медичної допомоги та госпіталізовано до КПН « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що стало достатнім для ненастання наслідків злочинних дій ОСОБА_5 у вигляді смерті ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму: 5 (п?ять) забійних ран м`яких тканин голови; лінійний перелом тім`яної кістки справа; лінійний перелом передньої стінки лобної пазухи зліва (із явищами гемосинусу), що за критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; садно м`яких лівого передпліччя, що за критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незакінчений замах на умисне вбивство, тобто особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.04.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 04.06.2024.

29.04.2024 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

21.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні строк досудового продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до 06.07.2024.

25.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.06.2024 слідчим за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

02.07.2024 року ухвалою слідчого Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 30 днів, тобто до 31.07.2024 включно.

23.07.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва стороні захисту , зокрема захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12024100090000953 від 06.04.2024, до 26 липня 2024 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 06.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; - протоколом обшуку від 06.04.2024 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору, в якій був вдягнений підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення злочину; - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2024 та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2024, який повідомив обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед фотознімків осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення; - протоколом допиту свідка очевидця ОСОБА_11 від 06.04.2024, яка повідомила обставини вчинення злочину стосовно ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2024 за участю свідка ОСОБА_11 , яка серед фотознімків осіб, пред`явлених їй для впізнання, впізнала підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка вчинила стосовно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення; - протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу, що його вчинила; - протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2024 за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого вона підтвердила надані покази та відтворила на місці обстановку події кримінального правопорушення; - протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого він підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку події кримінального правопорушення повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, зокрема механізм нанесення йому тілесних ушкоджень; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що вказані у клопотанні обставини достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням викладеного процедура завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та вручення підозрюваному обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування потребує певного часу. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначається, що ризики, заявлені при застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати, що з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі доведення його вини, розуміючи його невідворотність та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і можливу міру покарання, може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчиненого злочину покинув місце події, не повідомив про це правоохоронні органи.

Також, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено та не вилучено знаряддя вчиненого злочину та інших речових доказів, які можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе їх знищити, спотворити або приховати, що є ризиком, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 задля уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знаючи їх анкетні дані та адреси проживання, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України.

Зазначені ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Заявлені ризики на даний час не зменшились, та виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , так як не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважав, що сторона обвинувачення не довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується як професіонал своєї справи та неконфліктна людина і виключно позитивно.

Підозрюваний підтримав захисника.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, які на даний час не зменшились.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не одружений, має місце проживання в м. Києві, зареєстрований у Донецькій області, розлучений, перебуває у громадянському шлюбі, не судимий, його вік та стан здоров`я.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведене не може свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявності, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 20 днів, тобто до 14 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 прро зміну запобіжного заходу підозрюваному - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1