увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "30" листопада 2007 р. | Справа № 2/320
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/320 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси", м.Одеса до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград
про стягнення 2578672,64 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ: від позивача - Трунов Г.А. , довіреність № 01/10/07/а від 01.10.07; від відповідача - участі не брав;
Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторресурси" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3073010,33 грн., з яких 2008592,04 грн. основної заборгованості, 913909,38 грн. пені, 843608,64 грн. збитків від інфляції та 183088,49 грн. 3% річних. Позивач подав до суду заяву від 16.11.07р. про зменшення позовним вимог в частині пені до 37721,16 грн. та просить нарахувати та стягнути 3% річних за користування чужими коштами в сумі 90469,19 грн. за період з 17.05.06р. по 16.11.07р. та збитки від інфляції в сумі 441890,25 грн., нараховуючи їх за період з травня 2006р. по листопад 2007р. Заява прийнята судом. Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав. Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторресурси" укладено 2 договори купівлі - продажу № 3/8 від 03.08.2004р. та № 12/8 від 12.08.04р. Згідно п.1 договорів продавець (ФОП ОСОБА_1) бере на себе зобов'язання поставити та передати, а покупець (ТОВ "Вторресурси") прийняти та оплатити ячмінь та пшеницю фуражну, відповідно, в подальшому товар, на умовах СРТ Одеса-Порт. Сторони в п. 4.1 договору № 3/8 від 03.08.04р. обумовили, що продавець зобов'язується відвантажити покупцю товар в повному обсязі в строк не пізніше 10.09.04р. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору перераховано на рахунок відповідача 4068500 грн. попередньої оплати за ячмінь. (а.с. 20-33) Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, поставив ячмінь на загальну суму 2603325,36грн. Товар на суму попередньої оплати 1465174,64 грн. поставлений не був, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Сторони в п. 4.1 договору № 12/8 від 12.08.04р. обумовили, що продавець зобов'язується відвантажити покупцю товар в повному обсязі в строк не пізніше 20.09.04р. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору перераховано на рахунок відповідача 1404500 грн. попередньої оплати за пшеницю фуражну. (а.с. 34-40) Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, поставив пшеницю фуражну на загальну суму 861082,60 грн. Товар на суму попередньої оплати 543417,40 грн. поставлений не був, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Позивачем було направлено відповідачеві вимогу від 17.05.06р. про повернення попередньої оплати та сплати пені. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до п. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Доказів повернення суми попередньої оплати в розмірі 2008592,04 грн. відповідачем суду не подано. Отже, позовні вимоги про стягнення 2008592,04 грн. попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 441890,25 грн. та 3 % річних в сумі 90469,19 грн. за період з 17.05.06 р. по 16.11.2007 р. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування 3 % річних в сумі 90469,19 грн. за період з 17.05.06 р. по 16.11.2007 р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Позовні вимоги в частині стягнення 441890,25 грн. збитків від інфляції задоволенню не підлягають, оскільки повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням в змісті ст. 625 Цивільного кодексу України і підстави нарахування збитків від інфляції за несвоєчасне повернення попередньої оплати відсутні. Крім того, позивач, з моменту пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати- 17.05.06р., про стягнення цієї суми до суду звернувся лише 27.09.07р., чим не вжив заходів до зменшення своїх збитків. Сторони в п. 6.2. договорів погодили за відстрочку передачі товару, передачі меншого ніж передбачено договором, чи відстрочку виборку товару винувата сторона сплачує неустойку в розмірі 0,25% від суми непереданого товару за кожен день відстрочки. Позивачем була нарахована пеня від суми боргу 1465174,64 грн. в сумі 666654,46 грн. за період з 10.09.04р. по 11.03.05р. та від суми боргу 543417,40 грн. в сумі 247254,92 грн. за період з 20.09.04р. по 21.03.05р. Загальна сума пені становила 913909,38 грн. Відповідачем у березні 2005р. було поставлено позивачеві кукурудзу на загальну суму 876188,22 грн., яку останнім зараховано як погашення частини боргу по нарахованій пені. Отже з врахуванням вартості отриманої кукурудзи, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 37721,16 грн. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Вимоги ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України судом не застосовуються оскільки відповідачем не було заявлено про їх застосування. Позовні вимоги про стягнення 37721,16 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 530, 546, 549, 625, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1в КФАТ Індекс - банк м. Кіровоград, МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси", вул. Канатна, 41, кв. 16, м. Одеса (р/р 26002001030167 в ТОВ КБ “МістоБанк”, МФО 328760, код 30817353) боргу в розмірі 2008592,04 грн., 3% річних в розмірі 90469,19 грн. та 37721,16 грн. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 21367,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98,87 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позову про стягнення 441890,25 грн. збитків від інфляції відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку. Суддя Л.В. Деревінська
Часті запитання
Який тип судового документу № 1210512 ?
Документ № 1210512 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1210512 ?
Дата ухвалення - 30.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1210512 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1210512 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1210512, Господарський суд Кіровоградської областіСудове рішення № 1210512, Господарський суд Кіровоградської області було прийнято 30.11.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості. Судове рішення № 1210512 відноситься до справи № 2/320Це рішення відноситься до справи № 2/320. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1210511
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |