Ухвала суду № 121049714, 15.08.2024, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 482/1474/23

Провадження № 1-кп/476/30/2024

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152280000159 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 року за № 12023152280000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20.06.2024 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та будучи особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, що можуть утримувати його за місцем проживання, усвідомлюючи міру покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від суду. В раніше призначені судові засідання 18.01.2024 року та 22.02.2024 року обвинувачений не з`явився та не виконав покладені на нього ст. 42 КПК обов`язки. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів і враховуючи відсутність в нього постійного місця роботи та джерела доходу є можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проживають у м. Нова Одеса Миколаївського району, що вказує на існування ризику впливу обвинуваченого на вказаних осіб з метою змінити свої покази.

Таким чином, вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є неможливим, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити останньому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. та у випадку їх внесення покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив суд змінити обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року справа «Харченко проти України», від 02.10.2014 року справа «Воляник проти України», від 17.04.2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26.06.2014 року справа «Ливада проти України», від 17.07.2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, передбаченими ч. 4 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на виклики суду не реагує та жодного разу не прибув за викликом в судове засідання, не виконав обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, в зв`язку з чим ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.06.2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошено в розшук з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, які можуть його утримувати за місцем проживання, перебуваючи на свободі.

ОСОБА_4 не працює, не має постійного доходу, а тому є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, чинити на них будь який вплив з метою примусити до зміни чи відмови від своїх показань, що негативно вплине на повноту та неупередженість судового розгляду.

Підтвердження наявності такого ризику є проживання ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в одному населеному пункті, в м. Нова Одеса Миколаївського району. Знаючи місце проживання вказаних осіб, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом погроз, вмовлянь, заохочень, фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна чи іншим чином, може вливати на свідків та потерпілих щоб змусити їх до зміни чи відмови від своїх показів.

Крім того, судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмові докази у справі, а тому наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не реагує на виклики суду, судовий розгляд не завершено, не допитано самого обвинуваченого, усіх свідків події, потерпілих, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні та продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків, здійснення на них будь-якого впливу з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань, вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та можливість його переховування від суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, який просив визначити розмір застави ОСОБА_4 , зазначені в ч. 4 ст. 183 КПК України випадки в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави як запобіжного заходу із застосуванням до нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст. 183, ст. 197, ст. 199, ст. 331, ст. 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.10.2024 року з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок держави (Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області; Розрахунковий рахунок: UA688201720355229002000016294; Банк одержувача: ДКС України м. Київ; МФО: 820172; ЄДРПОУ: 26299835).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

3.повідомляти про зміну свого місця проживання;

4.утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 23.09.2024 року.

В судовезасідання викликати:прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Миколаївському районному сектору № 3 філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях підготувати і надати в судове засідання, призначене на 10:00 годину 23.09.2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:30 годині 16.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1