Ухвала суду № 121048786, 16.08.2024, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/831/24

Провадження № 2-о/634/30/24

"16" серпня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко Олена Віталіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

14.08.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко О.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.293ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки нормами ЦПК України залишення без руху заяви про встановлення юридичного факту не передбачено, за аналогією закону застосуванню підлягають положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (стаття 185 ЦПК України).

Частина 1 ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 1, ст.318ЦПК України заявник не зазначає доказів про те, що організація, яка видавала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до них відповідні виправлення або довідку про неможливість виправлення правовстановлюючих документів.

Велика Палата ВС звертала увагу на те, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній (постанова від 10.04.2019 року у справі №320/948/18).

Діючим законодавством визначено позасудовий порядок вирішення спору щодо внесення виправлень до правовстановлюючого документа.

Так у своїй заяві заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2 , дублікат свідоцтва про право власності від 26.06.2005 року виданого Дар-Надеждинською сільською радою Сахновщинаського району Харківської області, при цьому зазначає, що звернутися з даного приводу до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинаського району Харківської області не має можливості, оскільки вона перебуває в стані припинення.

Разом з тим, доказів звернення з даного приводу до правонаступника Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинаського району Харківської області зокрема Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, для вирішення поставленого питання з приводу належності правовстановлюючого документу, відмови у виправленні розбіжностей у ньому, заявник не надає.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко Олена Віталіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: