Ухвала суду № 121045471, 16.08.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2626/21

Провадження № 6/639/215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/2626/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/2626/21.

В обґрунтування заяви приватний виконавець посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебувало виконавче провадження № 66406181 з примусового виконання виконавчого листа № 639/2626/21, виданого 23.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ

«ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором б/н від 18.12.2012 у розмірі 117 079,92 грн., яка складається з: 83 162,90 грн. заборгованість за кредитом; 33917,02 грн. - заборгованість за процентами (в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість). Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

За інформацією з реєстру приватних виконавцев станом на 01.08.2024 діяльність приватного виконавця Бабенко Д.А. зупинена.

01.06.2022 відділом поліції №1 Харківського районного управлінні поліції

№1Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті порушенакримінальна справа № 1202222114000493 щодо крадіжки у приміщенні офісу

приватного виконавцяБабенка Д.А.за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору№1про заміщенняприватного виконавця,діяльністьзупинена,від 24.01.2023приватний виконавецБабенко Д.А.зобов`язаний передатиприватному виконавцюЦимбалу С.В.виконавчі провадження,що перебуваютьнавиконанні.

Інвентаризацією переданихвиконавчих провадженьвстановлена відсутністьвиконавчого провадження № 66406181 стосовно ОСОБА_1 .

У зв`язки з вищевикладеним, просив видати дублікат даного виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/2626/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи

повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/2626/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року позовну заяву Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 у розмірі 117079 (сто сімнадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн 92 коп., яка складається з: 83162,90 грн заборгованість за кредитом, 33917,02 грн заборгованість за процентами (в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. (а.с. 78-83).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2021 представником позивача було отримано виконавчий лист по справі № 639/2626/21 (а.с.87).

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебувало виконавче провадження № 66406181 з примусового виконання виконавчого листа № 639/2626/21, виданого 23.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором б/н від 18.12.2012 у розмірі 117 079,92 грн., яка складається з: 83 162,90 грн. заборгованість за кредитом; 33917,02 грн. - заборгованість за процентами (в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість). Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 94).

Як зазначаєприватний виконавецьЦимбал С.В., заінформацією зреєстру приватнихвиконавців станомна 01.08.2024діяльність приватноговиконавця БабенкоД.А.зупинена.Згідно договору№1про заміщенняприватного виконавця,діяльністьзупинена,від 24.01.2023приватний виконавецБабенко Д.А.зобов`язаний передатиприватному виконавцюЦимбалу С.В.виконавчі провадження,що перебуваютьнавиконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно згідно інформаційної довідки діяльність приватного виконавця Бабенко Д.А. зупинена.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2023 № 352/7 заміщення приватного виконавця Бабенко Д.А. здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. (а.с. 94).

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження № 66406181 з примусового виконання виконавчого листа № 639/2626/21, виданого 23.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова перебуває в провадженні приватного виконавця Цимбал С.В.

Приватний виконавецьЦимбал С.В.повідомив,що інвентаризацієюпереданих виконавчихпроваджень встановленавідсутністьвиконавчого провадження № 66406181 стосовно ОСОБА_1 , у зв?язку з чим він і звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вже було встановлено судом, виконавче провадження № 66406181 з примусового виконання виконавчого листа № 639/2626/21, виданого 23.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова перебуває в провадженні приватного виконавця Цимбал С.В.

Приватним виконавцем Цимбал С.В. надано довідку, якою він підтверджує факт втрати виконавчого листа № 639/2626/21, виданого 23.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором б/н від 18.12.2012 у розмірі 117 079,92 грн., яка складається з: 83 162,90 грн. заборгованість за кредитом; 33917,02 грн. - заборгованість за процентами (в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість). Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Крім того, зазначено, що дане виконавче провадження було втрачено при передачі виконавчих проваджень від приватного виконавця Бабенка Д.А. приватному виконавцю Цимбал С.В. (а.с. 96).

Також,факт таобставини втративиконавчого листа,на підставіякого буловідкрито виконавчепровадження ВП№ 66406181підтверджується витягом зЄдиного реєструдосудових розслідувань,згідно якого01.06.2022відділом поліції№1Харківського районногоуправлінні поліції№1Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті порушенакримінальна справа № 1202222114000493 щодо крадіжки у приміщенні офісу

приватного виконавцяБабенка Д.А.за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.95).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2ст.83 ЦПК Українипередбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4ст.83 ЦПК України).

Отже, суд встановивши, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа приватний виконавець Цимбал С.В. звернувся вже після відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження перебуває на виконанні, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять), а також встановлено, що приватним виконавцем доведено факт втрати зазначеного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/2626/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/2626/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 639/2626/21, виданого 23.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором б/н від 18.12.2012 у розмірі 117 079,92 грн. (сто сімнадцять тисяч сімдесят дев?ять гривень 92 копійки), яка складається з: 83 162,90 грн. заборгованість за кредитом; 33917,02 грн. - заборгованість за процентами (в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість) та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024

Суддя В.В. Труханович