Постанова № 121043272, 16.08.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/714/24

Провадження № 3/708/395/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю захисника адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2024 о 18 год 07 хв в м. Чигирині по вул. Грушевського керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. під час судового розгляду зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», оскільки таким приладам не довіряє, натомість він не заперечував щодо проходження огляду у медичному закладі, але йому проходити огляд у медичному закладі працівники поліції не пропонували.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, правом подання суду пояснень не скористався.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348335 від 21.06.2024;

- даними рапорту від 21.06.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912412 від 21.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024, з відміткою, що огляд не був проведений через відмову ОСОБА_1 ;

- даними витягу з ІПНП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В»;

- даними оптичного диску DVD R, якими підтверджено рух транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказаним доказом підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому роз`яснювали, що огляд може бути проведений як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, а також можливі негативні наслідки за відмову від проходження такого огляду. У свою чергу ОСОБА_1 категорично відмовлявся пройти будь-який із видів запропонованого огляду, обґрунтовуючи свою відмову тим, що у випадку проходження ним такого огляду щодо нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП, внаслідок чого він буде позбавлений права керування транспортним засобом. Крім того, суд враховує характер спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, під час якого він неодноразово пропонував їм скласти будь-яку постанову про адміністративне правопорушення відносно нього, але не за 130 КУпАП, та пояснював, що він ніколи у стані алкогольного сп`яніння за кермо не сідав, але сьогодні так сталось, що йому терміново треба було їхати. Характер вказаного спілкування ОСОБА_1 , його твердження та обґрунтування, виключають будь-які сумніви у суду щодо його обізнаності із визначеною Законом процедурою проходження огляду, її порядку та можливих негативних наслідків у випадку підтвердження стану алкогольного сп`яніння, або відмови від проходження огляду.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного ним правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ