Рішення № 121042840, 15.08.2024, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/1090/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адвокат Якубець М.К., інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 02 червня 2024 року постановою БАД № 470254 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. за порушення п. 2.1 «а» , 2.1. «б», 2.1 «г» ПДР України. Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, адже вона була складена з грубими порушеннями та без дослідження всіх обставин справи. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови 02.06.2024 року о 04.52 год у у с. Невірків. Рівненського району, Рівненської області, по вул. Грушевського, 124, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Зазначає, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, так, як він взагалі не керував транспортним засобом. Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив вимоги КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію України», його провина у скоєнні правопорушення жодними доказами не доведена. Враховуючи вищевикладене, представник позивач просив визнати дії інспектора поліції по складанню оскаржуваної постанови незаконними та скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, та його, як представника. Позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Представник ГУНП в Рівненській області в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в установленому законом порядку. У встановлений судом строк відзив на позов не подано.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Межирічі Корецького району Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом Renaul Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 02.06.2024 о 04 год.52 хв. в с. Невірків, вул. Грушевського124, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renaul Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на T/З та чинний страховий поліс, чим порушив п. 2.1а, 2.16, 2.1г.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу зазначеного правопорушення повинна підтверджуватися належними і достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

До суду також не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення. У оскаржуваній постанові в графі «7. До постанови додається» відсутні будь які записи.

Відповідачем не надано суду жодних доказів (відео чи фото місця події, поясненнь свідків, тощо), на спростування доводів позивача, або ж інших доказів, які б підтвердили обставини, викладені у постанові.

Таким чином, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

Відносно вимоги визнати дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Повноваження адміністративного суду, розглядаючи справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України, диспозиція якої не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними при розгляді зазначених справ.

З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, а не визнання протиправними дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому позов підлягає частковому задоволенню.

В зв`язку з тим, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, оскільки він є учасником бойових дій, беручи до уваги, що його позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАД № 470254 від 02 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 гривень - скасувати

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ГУНП в Рівненській області, код ЄДРПОУ: 40108761, 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2.

Суддя: