Ухвала суду № 121042567, 16.08.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/1830/24

Провадження № 2-п/552/1693/24

У Х В А Л А

іменем україни

16.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.05.2024 по справі № 552/1830/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.05.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4848245 від 02.05.2021 у розмірі 43340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесенні судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, на правову допомогу в розмірі 6000 грн, всього 8422,20 грн.

13.06.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка надіслана засобами поштового зв`язку 10.06.2024.

Заява обґрунтована тим, що причини неявки в судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву є поважними.

Також вважає, що позивачем не надано доказів щодо укладення ним договору з ТОВ «Мілоан», щодо відступлення права вимоги та щодо наявності будь-якої заборгованості перед відповідачем. Усі твердження відповідача вважає надуманими.

Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися, заявник просив проводити розгляд без його участі.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.05.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4848245 від 02.05.2021 у розмірі 43340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесенні судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, на правову допомогу в розмірі 6000 грн, всього 8422,20 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на обставини, що мають істотне значення, відповідач вказує на ту обставину, що позивачем не надано доказів щодо укладення ним договору з ТОВ «Мілоан», щодо відступлення права вимоги та щодо наявності будь-якої заборгованості перед відповідачем.

Разом з тим, позивачем на підтвердження факту укладення між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 4848245 від 02.05.2021 надано належним чином завірену копію відповідного договору, що є додатком до позовної заяви.

На підтвердження отримання відповідачем грошових коштів за договором позивачем надано до суду платіжне доручення 45231657 від 05.02.2021, що є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування відповідної суми грошових коштів.

Також на обґрунтування позовних вимог позивачем надано завірену копію договору від 13.09.2021 факторингу № 07Т, згідно з яким ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4848245 від 02.05.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача з розміром заборгованості в сумі 43340 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10000грн.; заборгованість за відсотками становить 32640грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 700грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення з мотивів наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для скасування заочного рішення з мотивів нез`явлення відповідача в судове засідання в поважних причин суд враховує таке.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи засобами поштового зв`язку за адресою, яка зазначена в поданій до суду позовній заяві та яку сам повідомляє суду.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд з 05.03.2023, тобто, до надходження справи до суду.

Частиною 5 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Судова повістка надіслана відповідачу до електронного кабінету з дотриманням вимог, визначених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, завчасно.

До судового засідання жодні клопотання до суду від відповідача не надходили.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.05.2024 по справі № 552/1830/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко