Рішення № 121040267, 13.08.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4676/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання: Степанової Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу №509/4676/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року позивач звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» відшкодування в розмірі 130000, 00 грн., стягнути з Департаменту патрульної поліції відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 138020, 00 грн., та з відповідачів на його користь 2500, 00 грн. витрат понесених на проведення експертного дослідження, 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу, та судовий збір 2765,21 грн.

23.02.2023 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву задоволено.

23.03.2023 року представник Департаменту патрульноїполіції звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

08.08.2023 року ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області задоволено заяву представника відповідача, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року по цивільній справі № 509/4676/21 скасовано.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2023 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

Ухвалою від 14.08.2023 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.12.2023р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дігуляра Василя Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 509/4676/21 задовольнив його.

Ухвалою від 14.02.2024р. підготовче провадження у справі закрито, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового засідання від 14.05.2024р. представник позивача просив суд залишити позовні вимоги до відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» без розгляду, адже відповідачем на користь позивача було сплачено відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 130000, 00 грн.

Інші сторони та ї представники в судове засідання не з`явилися, раніше подавалися заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, суд зазначає, що і від відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» 03.11.2023 року надходило клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів виплати страхового відшкодування на користь позивачаплатіжна інструкція № 817 від 22.03.2023 року на суму 130000,00 грн. в цьому ж клопотанні представник відповідача просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача до страхової компанії у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача ще раз підтвердив що позовні вимоги щодо страхового відшкодування дійсно слід залишити без розгляду, в частині стягнення судових витрат по справі не уточнював позовних вимог.

Відповідно до ч.3ст.13 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ч.ч.1-3ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наявні докази у справі вказують на відшкодування позивачу з боку відповідача ПрАТ «Акціонернастрахова компанія«ОМЕГА» коштів, та обмежень щодо подання клопотання про залишення без розгляду в частині вимог у представника позивача судом не встановлено, в зв`язку з чим клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» слід задовольнити.

Разом з тим при розгляді клопотання про закриття провадження суд встановив, що позивач при зверненні до суду просить стягнути з відповідачів на його користь 2500, 00 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2765, 21 грн. Уточнень в цій частині позовних вимог від позивача та його представника не надходило, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» Карагаєва П. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до страхової слід відмовити.

Ухвалою від 14.05.2024р. суд у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» Карагаєва П. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовив. Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задовольнив. Позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишив без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 130 000,00 гривень.

Продовжив розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

07.06.2021 о 00:30 год., третя особа ОСОБА_3 , працюючий в Управлінні Патрульної Поліції в Одеській області, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний знак НОМЕР_1 , що належить ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, рухаючись за адресою: Овідіопольський район, с. Лиманка, на перехресті проспекту М.Жуковавул. Ізмаїльська, керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , не виконував вимоги пункту 8.7.3 ЕПравил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_3 , що належить позивачу ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е за що передбачена відповідальністьст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлено Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 502270 від 12.06.2021 року та схемою до нього. Згідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської областівід 30.07.2021 року (набула законної дії 10.08.2021р.) встановлено, що третю особу ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно довимог ЗаконуУкраїниПро обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів'(даліЗакону),страхування цивільно-правовоївідповідальності власниківтранспортних засобівперед третімиособами -є обов`язковим.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, автомобіля Toyota Prius, державний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом № 117316565 діючий на 20.08.2021 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПАТ "АСК "ОМЕГА" з лімітом відповідальності 130000,00 гривень (згідно з РОЗПОРЯДЖЕННЯМ НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ09.04.2019 № 538).

Відповідно до Висновку експерта №717-06/21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку власнику КТЗ та ринкової (залишкової вартості автомобілю з урахуванням аварійних пошкоджень, для подання до суду від 06.08.2021 року фактична вартість завданих збитків в результаті ДТП становить 268020.00 гривень.

Потерпілою особою 07.06.2021 року, позивачем ОСОБА_2 телефоном, а згодом 18.06.2021 року письмово, як власник пошкодженого автомобіля звернувся до страхової компанії відповідача ПАТ "АСК "ОМЕГА" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування надавши при цьому усі необхідні документи. 16.08.2021 року страховиком відповідачем ПАТ "АСК "ОМЕГА" було направлено електронного листа де запропоновано здійснити виплату у розмірі 91206,46 гривень.

В подальшому в супереч положень п. 36.2ст. 36 Закону України № 1961-IVне здійснив узгодження з позивачем розміру страхового відшкодування та спосіб його здійснення.

Окрім того, позивач здійснив оплату 2500,00 гривень витрат на проведення експертного дослідження та надано Акт виконаних робіт від 06.08.2021 року та квитанцію №33778878 від 06.08.2021 року.

Так судом встановлено, що 07.06.2021 о 00:30 год., третя особа ОСОБА_3 , працюючий в Управлінні Патрульної Поліції в Одеській області, керуючи автомобілем Toyota Prius, державний знак НОМЕР_1 , що належить ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, рухаючись за адресою: Овідіопольський район, с. Лиманка, на перехресті проспекту М.Жуковавул. Ізмаїльська, керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , не виконував вимоги пункту 8.7.3 ЕПравил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_3 , що належить позивачу ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е за що передбачена відповідальністьст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлено Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 502270 від 12.06.2021 року та схемою до нього. Згідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської областівід 30.07.2021 року (набула законної дії 10.08.2021р.) встановлено, що третю особу ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.05.2020 року, власником автомобіля марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_3 , єОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Закону УкраїниПро обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'(далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.

Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки Toyota Prius, державний знак НОМЕР_1 , належить ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог підпункту 3 ч. 1ст. 988 ЦК Українистраховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п. 2 та п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВРстраховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1ст. 990 ЦК Українистраховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката)».

Положенняст. 35 Закону України № 1961-IVтакож передбачають подання потерпілим заяви про страхове відшкодування як передумову для отримання ним страхового відшкодування.

Згідно положень п. 36.1ст. 36 Закону України № 1961-IVрішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався у судовому порядку.

Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідност. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положеньст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У Законі України "Про страхування"встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наданої суду копії звіту Висновку експерта №717-06/21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку власнику КТЗ та ринкової (залишкової вартості автомобілю з урахуванням аварійних пошкоджень, для подання до суду від 06.08.2021 року фактична вартість завданих збитків в результаті ДТП становить 268020.00 гривень.

Станом на день звернення до суду сума страхового відшкодування була виплачена ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» у розмірі 130000,00 грн., докази на підтвердження виконання обов`язку виплати перевищення встановленого ліміту, передбаченого Законом, щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

З обставин справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ToyotaPrius,державний знак НОМЕР_1 ,належить ДЕПАРТАМЕНТУПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, був забезпечений полісом №117316565 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика ( 268020.00 гривень - 130000,00 гривень ліміту відтак перевищення на 138020,00 гривень) та суму його виплати. Вказана різниця підлягає стягненню з власника майна підвищеної небезпеки та працедавця водія, що спричинив шкоду, а саме з ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 755/18006/15-ц в якій містяться висновки, в пунктах 71., 72., щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі ст. ст.525,526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Випадки, коли шкода не відшкодовується передбачені у ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страховик або МТСБУ не відшкодовує, зокрема: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну життю та здоров`ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6статті 7 Закону України "Про страхування"( 85/96-ВР ); шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях; шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуючарадіація,викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношеннінебезпечнавластивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу; шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій; шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов`язаної з цією пригодою; шкоду, заподіяну життю та здоров`ю водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

З обставин справи не вбачається, що в правовідносинах які розглядаються має місце випадок коли шкода не відшкодовується.

Відповідно до ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову у таких розмірах: з відповідача Департаменту патрульної поліції у розмірі 1380,20 грн. (138020 х 1% = 1380,20); з відповідача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" у розмірі 1300,00 грн. (130000 х 1% = 1300,00). При цьому суд зауважує, що представник позивача не підтримував позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" в частині стягнення розміру страхового відшкодування внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд присуджує стягнення понесених ним судових витрат у справі з відповідача, згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Також позивачем здійснено витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2500,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., які суд вважає слід стягнути з відповідачів на користь позивача порівну, - по 1250 грн. як витрати, пов`язані з проведенням експертизи та по 3000,00 грн.як витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст.1166,1187,1192ЦК України, керуючись ст. ст.13,81,82,141, 142,247,263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 138 020 (сто тридцять вісім тисяч двадцять) грн. 00 коп., як різницю між страховою виплатою та завданою матеріальною шкодою.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати по справі у загальному розмірі 5630 (п`ять тисяч шістсот тридцять) грн. 20 коп., з яких: сплачений судовий збір у розмірі 1380,20 грн.; витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1250,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (ЄДРПОУ 21626809, місцезнаходження: місто Київ , вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати по справі у загальному розмірі 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з яких: сплачений судовий збір у розмірі 1300,00 грн.; витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1250,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.08.2024 року

Головуючий: Є. М. Панасенко