Ухвала суду № 121039754, 22.07.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8190/24

н/п 2/766/10190/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду позовної заяви

22.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Капінус О.О.

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні у м. Херсон в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернулась представник позивача за довіреністю Н.І. Лепська із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача - Н.І. Лепська в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про витребування доказів.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем вказано ОСОБА_1 .. В той же час позов підписано ОСОБА_2 - представником за довіреністю від 12.09.2021 року, посвідченою нотаріусом в Єрусалимі, ліцензія №200368 Ліора Бар-Алон Гуткін.

Слід вказати, що відповідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога ст..131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому ст..59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При ухвалені даного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду, визначені п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права підписувати дану позовну заяву від імені позивача у цій категорії справи.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

СуддяЯ. В. Шестакова