Ухвала суду № 121038, 01.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01.08.06 р. Справа № 34/181а

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В. присекретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Зуєвське” м. Жданівка

до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання податкового повідомлення – рішення №0000522340/0 від 12.05.2006 року частково недійсним.

Представники:

від позивача – Ярош В.І.(за довір.)

від відповідача – Дудченко Л.Б.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державного підприємства “Шахтоуправління “Зуєвське” м. Жданівка звернувся до суду з позовною заявою до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000522340/0 від 12.05.2006 року в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 758993,39грн. у тому числі основного платежу у сумі 505995,59грн. та штрафних санкцій у сумі 252997,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення – рішення №0000522340/0 від 12.05.2006 було прийняте з порушенням чинного законодавства. Відповідач у запереченнях від 20.07.2005 року ( вхід. №02-41/27231) проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та додатково надані документи суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, що Єнакіївською об’єднаною державною податковою інспекцією на підставі направлення №445 від 10.04.2006р. проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.04.2004р. по 31.12.2005р., за результатами якої був складений акт від 06.05.2006 року №1728/23/32953442.

Єнакіївською об’єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту від 06.05.2006 року №1728/23/32953442, було прийняте податкове повідомлення – рішення від №0000522340/0 від 12.05.2006 р. яким було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 835450,50грн., у тому числі основного платежу 55697,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 278483,50грн..

Відповідач у акті перевірки (а.с.21-27) встановив заниження податку на додану вартість у розмірі 556967грн., завищення податку на додану вартість у розмірі 5250грн., заниження податку на додану вартість, який підлягає відшкодуванню із бюджету у розмірі 137731грн.

Відповідачу акті перевірки встановив (а.с.22), що позивач у порушення п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями з урахуванням вимог абз.11 статті 9 Закону України „Про Державний бюджет на 2005рік” від 23.12.2004року №2285, надавав безоплатно вугілля працівникам підприємства та непрацюючим пенсіонерам на побутові потреби по цінам, що нижче фактичних витрат на його виготовлення внаслідок чого занижене податкове зобов’язання з податку на додану вартість за період перевірки на 581874,47грн. в тому числі по періодах: у січні 2005року на суму 169168,11грн., у лютому 2005року на суму 179915,31грн., у березні 2005року на суму 232791,05грн.

Такий висновок відповідач зробив досліджуючи у бухгалтерському обліку операції з безоплатним наданням вугілля працівникам підприємства та непрацюючим пенсіонерам на побутові потреби відображені у головній книзі підприємства та журналі – ордері №11 кореспонденцією бухгалтерських рахунків: Дебет рахунку 377 „Розрахунки з іншими дебіторами” Кредит рахунку 701 „Доходи від реалізації готової продукції” , дебет рахунку 701 „доходи від реалізації готової продукції” Кредит рахунку 641 „Розрахунки з бюджетом по ПДВ”.

Позивач з визначенням бази оподаткування не згодний і вважає, „Фактичні витрати” повинні визначатися з урахуванням Положень ( Стандартів) бухгалтерського обліку №9 та №16. З урахування заниження податкового зобов’язання з ПДВ у першому кварталі 2005року на суму 75877,98грн. та заниженням податкового кредиту з ПДВ за цей період на суму 24906,57грн., позивач оспорює донараховану суму ПДВ у розмірі 505995,59грн. (556967,0-75877,98+24906,57) та штрафну санкцію у сумі 252997,80грн.

Враховуюче те, що відповідачем донарахування податку на додану вартість було здійснено з використанням кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку, який ґрунтується на первинних бухгалтерських документах, дослідження первинних бухгалтерських документів у яких відображені господарські операції, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, у рамках підготовчого провадження для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/181а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області за своєю ініціативою призначає судову - бухгалтерську експертизу.

Суд в ухвалі від 20 липня 2006р., роз’яснював сторонам їх право надати питання на які необхідна відповідь експерта та пропозиції, щодо експерта або експертної установи.

Позивач надав питання (вхід.№02-41/28646 від 01.08.2006р.), які необхідно поставити перед експертом.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово- економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу (83052 м. Донецьк, вул. Шахтостроителей 5).

Направити експерту матеріали справи № 34/181а а згідно з описом.

Сторонам забезпечити судового експерту всіма необхідними документами для проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1.Чи відповідають висновки акту перевірки від 06.05.2006 року №1728/23/32953442 про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.04.2004р. по 31.12.2005р., здійсненої відповідачем, в частині визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість стану фінансово-господарської діяльності підприємства?

2.Чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 06.05.2006 року №1728/23/32953442 про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.04.2004р. по 31.12.2005р. про заниження ПДВ за січень, лютий, березень 2005року ?

3.У рази правомірності донарахування ПДВ визначити суму штрафних санкцій на визначену суму податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Запропонувати експерту дати відповіді на питання поставлені позивачем у листі від 01 серпня 2006 року ( при відповідності їх повноваженням експерта).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

Після виконання вимог зазначеної ухвали експерту представити суду висновок судово-бухгалтерської експертизи, справу господарського суду № 34/181а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

Позивачу попередньо оплатити витрати пов”зані з проведенням експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кододова О.В.

вик. Клішина Н.І.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1. У справу – 1.

2. Позивачу - 1.

3. відповідачу - 1.

4. Експерту – 1.

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк,

вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.