Ухвала суду № 121037923, 12.08.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7618/22

Провадження № 1-кс/202/5250/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.07.2024 року про недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041660000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.07.2024 року про недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041660000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022041660000624 від 14.10.2022 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 року здійснюється майже два роки, жодній особі повідомлено про підозру не було.

Враховуючи зазначене, вона, адвокат ОСОБА_4 , 26.07.2024 року на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури направила скаргу, в котрій, в тому числі, просила встановити старшому слідчому слідчої групи та процесуальному керівнику кримінального провадження № 12022041660000624 від 14.10.2022 року строк для проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування та ухвалення відповідного процесуального рішення.

31.07.2024 року адвокатом була отримана відповідь у формі листа за підписом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, котрою було відмовлено у задоволенні скарги та зазначено, що доводи щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, підстави для надання слідчому та прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в порядку ст.308 КПК України, відсутні.

Заявник зазначила, що її скаргу від 26.07.2024 року було розглянуто з порушенням триденного строку, визначеного ч.2 ст.308 КПК України, а відповідь прокуратури Дніпропетровської обласної була винесена не у формі постанов, що суперечить положенням ч.3 ст.110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що принцип розумності дотримання строків в рамках вказаного кримінального провадження був порушений і існують об`єктивні підстави для встановлення розумного строку для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

З огляду на зазначене, заявник просила встановити старшому слідчому групи та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №12022041660000624 від 14.10.2022 року строк для проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування та ухвалення відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засідання скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надані матеріали кримінального провадження № 12022041660000624 від 14.10.2022.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022041660000624 від 14.10.2022 року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України.

26.07.2024 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направлено скаргу, в котрій, в тому числі, просила встановити старшому слідчому слідчої групи та процесуальному керівнику кримінального провадження № 12022041660000624 від 14.10.2022 року строк для проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування та ухвалення відповідного процесуального рішення.

У відповідь на дану скаргу Дніпропетровською обласною прокуратурою за підписом керівника 31.07.2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 направлено лист, в котрому повідомлялось, що доводи адвоката щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, підстави для надання слідчому та прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в порядку ст.308 КПК України, відсутні.

За змістом пункту 18 частини 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;.

Згідно ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку була направлена до Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянута, проте даних щодо розгляду вказаної скарги у відповідності до норм КПК України не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати уповноважену особу, прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12022041660000624 від 14.10.2022 року повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 26.07.2024 року, в порядку ст.308 КПК, та відповідно до ч.3 ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.07.2024 року про недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041660000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу, прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12022041660000624 від 14.10.2022 року, повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 26.07.2024 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041660000624 від 14.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1