Рішення № 12103749, 08.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

08.11.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

04 листопада 2010р. справа № 14/144

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське АТП-17462»,

пров.Старобілоуський,4а, м.Чернігів, 14021

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо харчового комбінату «Нивки», вул.Інструментальна,30, м.Чернігів, 14037

Про стягнення 9859грн. 28коп.

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Костюк Ю.В. представник довіреність від 01.01.2010р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8962,99грн. за надані автотранспортні послуги на підставі договору №01/10 від 02.01.09р. та 896,29грн. штрафу на підставі п. 4.4 договору.

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно якого в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-харчовий комбінат «Нивки», ідентифікаційний код 31691408, місцезнаходження м.Чернігів, вул.Інструментальна,30.

          Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвала про порушення провадження у справі від 26.10.2010р. направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації - вул.Інструментальна,30, м.Чернігів, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання.

          У відповідності до приписів Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними доки до них не внесено відповідних змін.

          З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою.

Нез’явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 ст.909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі.

02.01.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №01/10 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні. Згідно п.1.1 договору замовник (відповідач по справі), згідно замовлення, зобов’язується надавати для перевезення вантажі, а перевізник (позивач по справі) приймати їх та доставляти вантажі до вказаного пункту призначення.

Відповідно до п.2.1 договору перевезення вантажів виконується перевізником лише на підставі заявок встановленої форми, що подає замовник. За узгодженням із перевізником заявка на перевезення вантажів може бути подана телефонограмою або по міжмашинних зв’язках «ЕОМ-ЕОМ»із повідомленням усіх потрібних відомостей.

У відповідності до п.3.1. договору за надані послуги з перевезення вантажів із замовника стягується провізна плата згідно виставлених рахунків.

На виконання умов договору позивач у листопада-грудні 2009р. здійснив перевезення наданих відповідачем вантажів, що підтверджується товарно-транспортними накладними 1-02 СП №395704 від 22.11.09р., 1-02 СП №395690 від 24.11.09р., 1-01 СП №251882 від 25.11.09р., 1-01 СП №251883 від 26.11.09р., 1-02 СП №395691 від 29.11.09р., 1-02 СП №395691 від 01.12.09р., 1-02 СП №395658 від 03.12.09р., 1-02 СП №395659 від 03.12.09р., подорожніми листами №661475 від 21.11.09р., №661477 від 23.11.09р., №661493 від 28.11.09р., №661473 від 25.11.09р., №661495 від 30.11.09р., №661492 від 02.12.09р.

Як свідчать матеріали справи, сторони підписали двосторонні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1451 від 24.11.09р. на суму 3769,92грн., №1471 від 29.11.09р. на суму 3769,92грн., №1505 від 01.12.09р. на суму 2365,44грн., №1491 від 03.12.09р. на суму 2407,68грн.

За надані транспортні послуги позивачем виставлено відповідачу рахунки на загальну суму 12312,96грн., а саме №1451 від 22.11.09-24.11.09р. на суму 3769,92грн., №1471 від 25.11.09-29.11.09р. на суму 3769,92грн., №1505 від 01.12.09-01.12.09р. на суму 2365,44грн., №1491 від 03.12.09-03.12.09р. на суму 2407,68грн. Вказані рахунки отримані відповідачем 27.11.09р., 03.12.09р., 16.12.09р., 11.12.09р. відповідно, що підтверджується копією Витягу з Журналу розвезення рахунків клієнтам.

Відповідно до п.3.4 договору розрахунки між перевізником та замовником здійснюються відповідно до чинного законодавства, згідно виставлених рахунків протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за отримані послуги з перевезення розрахувався частково на суму 3349,97грн., що підтверджується копіями виписок банку, наданих позивачем. Заборгованість відповідач на день розгляду справи становить 8962,99грн. У відповідності до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано належних та допустимих доказів, стосовно виконання зобов’язання по оплаті отриманих послуг.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 8962,99грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 4.4. договору якщо термін прострочення в сплаті замовником суми перевізної плати або її частини перевізнику перевищує 15 календарних днів, то замовник додатково сплачує перевізнику штраф у розмірі 10% від простроченої суми боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача 896,29грн. штрафу.

У відповідності до приписів статті 549 Цивільного кодексу України штраф є різновидом неустойки, який обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов’язання або неналежно виконаного зобов’язання.

У відповідності до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України санкції за прострочку виконання зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому в договорі.

Суд дослідивши поданий позивачем розрахунок штрафу, доходить висновки, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 896,29грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, надані послуги своєчасно не оплатив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 8962,99грн., в частині стягнення штрафу в сумі 896,29грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.525, 526, 549, 901, 909 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо харчового комбінату «Нивки»(вул.Інструментальна,30, м.Чернігів, р/р 26009001000132 в ЧФ «Біг-енергія»МФО 353508, код 31691408) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське АТП-17462»(пров.Старобілоуський,4а, м.Чернігів, р/р 26004000430 в ПАТ «Полікомбанк»м.Чернігів, МФО 353100) 8962грн.99коп. боргу, 896грн.29коп. штрафу, 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 05.11.2010р.