Рішення № 121037054, 15.08.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2080/24

Провадження № 2-а/192/8/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., з участю секретаря судових засідань Біжко Ю.М., розглянувши в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування постанови №41 від 11 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 680 гривень штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, щозгідно з постановою №41 від 11 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу 680 гривень за порушення п.177.2 ст.177, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, відповідальність передбачена за ч.1 ст. 164-1 КУпАП та абз. 1 п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідальність передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Вважала постанову №41 від 11.07.2024 протиправною та такою, що ухвалена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Так, протоколи про адміністративне правопорушення №78 та №79 від 27.06.2024, покладені в основу постанови, які в свою чергу складені на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 31.05.2024 з порушенням визначеного ст. 254 КУпАП строку, майже через місяць після проведення перевірки. Вважала її виклик на 27.06.2024 для складення протоколів незаконним, оскільки протоколи мали бути складені протягом 24 годин після виявлення правопорушення та особи, яка його вчинила. Отримавши 06.07.2024 року складені щодо себе протоколи №78 та №79 від 27.06.2024 також було отримано повідомлення, зазначене у супровідному листі, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23 липня 2024 року, але вважаючи протоколи протиправними нею було направлено письмове пояснення в якому позивач просила справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Повідомлення було отримано відповідачем 10.07.2024, а вже 11.07.2024 було винесено оскаржувану постанову та складно акт про її неявку на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з мотивувальної частини постанови випливає, що стягнення накладено за вчинення правопорушення в період з 01.08.2017 по 27.02.2020, що не узгоджується з положеннями ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Крім того суть адміністративного правопорушення, викладена в постанові не відповідає суті правопорушення викладеного в протоколах, покладених в її основу, в постанові не зазначено її додатків. Накладено стягнення у виді штрафу 680 грн без визначення величини неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за двома правопорушеннями без посилання на ст. 36 КУпАП, що вказує на неконкретність правопорушення та накладеного за нього стягнення. Крім того уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кібкало Т.В. не виконано вимоги ст. 245, 268, 252 КУпАП.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кібкало Т.В. 11 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн за порушення п.177.2 ст. 177 п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП; абз.1 п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідальність передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №41 від 11.07.2024 було розглянуто протоколи від 27.06.2024 № 78, 79 і додані до них матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 від 31.05.2024 №1489/04-36-24-09/29774121105 щодо ОСОБА_1 фізичної особи підприємця та встановлено порушення неведення обліку доходів і витрат для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, включення до декларації перекручених даних, а саме: не належне ведення книги обліку доходів та витрат ф.10 за період з 01.08.2017 по 27.02.2020, відображення у додатку Ф2 до податкових декларацій про доходи і майно за 2017, 2018, 2019, 2020 р. заниженої суми чистого оподатковуваного доходу, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що підтверджено актом перевірки від 31.05.2024 №1489/04-36-24-09/ НОМЕР_1 в порушення п.177.2 ст. 177 п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП.Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: занизив базу нарахування, а саме суму доходу (прибутку) фізичної особи підприємця в межах максимальної величини єдиного соціального внеску за 2017, 2018, 2019, 2020 р. в результаті чого донараховано єдиний внесок, що підтверджено актом перевірки від 31.05.2024 №1489/04-36-24-09/ НОМЕР_1 , в порушення абз.1 п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідальність передбачена ч.1 ст.165-1 КУпАП. Уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кібкало Т.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн за порушення п.177.2 ст. 177 п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП; абз.1 п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідальність передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення порядкуподання деклараціїпро доходита веденняобліку доходіві витратта порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею ст.245 КУпАПвстановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогст.245 КУпАПщодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколуповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколи, що покладені в основу постанови № 78, 79 складені 27.06.2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №78 ОСОБА_1 в період з 01.08.2017 по 27.02.2020 п.2 част.1 ст.7, ч.3 ст.9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у 201-2020 роках всього на суму 317090,71 грн у т.ч. за 2017 рік на 28707,22 грн, за 2018 рік на 131734,37 грн, за 2019 рік на 132065,12 грн, за 2020 рік на 24584грн, що підтверджено актом перевірки від 31.05.2024 №1489/04-36-24-09/ НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом №78 актом від 27.06.2024 №1287/04-36-24-09/2974121105 зафіксовано факт неявки ОСОБА_1 та її повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12 липня 2024 року у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області о 15:00 год.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №79 ОСОБА_1 в вчинила правопорушення аб.5, п.6 ст. 128 ГК України, п.177.10 ст. 177, п.177.2 ст. 177, п.177.4 ст. 177, п.1.2 п.1.6-1 підр.10 р.ХХ ПК України виявлено порушення податкового законодавства в частині заниження чистого оподатковуваного доходу у період з 01.08.2017 по 27.02.2020, порушення призвели до перекручування даних декларації про майновий стан і доходи та неналежного ведення обліку витрат, занижено до сплати сум ПДФО в загальній сумі 427406,93 грн, у тому числі за 2017 рік на 20862,98 грн, за 2018 рік на 108322,42 грн, за 2019 рік на 214255,82 грн, за 2020 рік на 35957,07 грн; та військового збору в загальній сумі всього на 35617,24 грн, в тому числі за 2017 рік -1957,31грн, за 2018-10097,08 грн, за 2019-20117,31 грн, за 2020 -3445,55 грн, що підтверджено актом перевірки від 31.05.2024 №1489/04-36-24-09/ НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом №79 №1287/04-36-24-09/2974121105 зафіксовано факт неявки ОСОБА_1 та її повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12 липня 2024 року у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області о 13:00 год.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не була присутня під час складення протоколів про адміністративні правопорушення №78, та №79 від 27.06.2024.

Суд вважає неспроможними доводи позивача, що протоколи складено протиправно.

Так, згідно з супровідним листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області протоколи №78 та №79 від 27.06.2024 були складені у відсутність ОСОБА_1 у зв`язку з її неявкою для їх підписання та надання пояснень та зауважень щодо їх змісту. Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.06.2024, який було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце складення протоколів.

Позивач не заперечує, що отримувала повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області та запрошення на 27.06.2024 для ознайомлення з протоколами та їх підписання, отже порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області строку складення протоколів викликано забезпеченням реалізації прав саме позивача.

Суд вважає, що складення протоколів №78 та №79 27.06.2024 не призводить до їх неправомірності, позивач не скористалась своїм правом на дачу пояснень та зауважень щодо змісту протоколів, тому доводи позивача, що підставою для закриття даної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є складення протоколів не протягом 24- годин з моменту її виявлення, як особи, яка вчинила правопорушення, не заслуговують на увагу.

Суд не бере до уваги також і посилання позивача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутись 23 липня 2024 року о 12:00 год. з огляду на те, що протоколами про адміністративне правопорушення, які отримані позивачем 06.07.2024 було визначено час та місце розгляд справи 12 липня 2024 року в ГУ ДПС у Дніпропетровській області в кім. 217 о 13:00 год. та о 15:00 год.

Згідно з ч. 1ст.268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксації адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом в протоколах про адміністративні правопорушення №78 та №79 від 27.06.2024 визначений час та місце розгляду справи на 12 липня 2024 року, однак постанова складена 11.07.2024.

Дана обставина вказує на невідповідність процедури розгляду справи щодо ОСОБА_1 , не відповідає положенням щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених устатті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази по справі, бути присутньою під час розгляду своєї справи, тощо.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 у її відсутність без доказів належного повідомлення про дату розгляду справи призвів до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова №41 від 11.07.2024 є необґрунтованою.

Так, в постанові викладено обставини встановлені під час розгляду справи, які не відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколах.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, а й актом обвинувачення особи у вчиненні відповідного порушення, суд вважає, що при винесенні постанови має бути викладений опис обставин,установлених підчас розглядусправи, згідно з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, якщо саме цей протокол покладено в основу прийнятого рішення.

Суд вважає, що орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати обставин справи, відшукувати докази, самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до диспозиції статті, змінювати фабулу адміністративного правопорушення викладеного в протоколі, як акті обвинувачення на шкоду особи.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що постанова була винесена в порушення вимог ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164-1 КУпАП та ч.1 ст. 165-1 КУпАП не є триваючим, та не відноситься до правопорушень, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП, тому час проведення перевірки під час якої виявлено порушення не впливає на наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколах про адміністративне правопорушення №78 від 27.06.2024 та №79 від 27.06.2024 зазначено, що порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та порушення податкового законодавства в частині заниження чистого оподатковуваного доходу, мало місце в період з 01.08.2017 по 27.02.2020 року, отже строк накладення адміністративного стягнення сплив ще в травні 2020 року.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що орган, (посадова особа) повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владнихповноважень повиненподати судувсі наявніу ньогодокументи таматеріали,які можутьбути використаніяк доказиу справі.

Доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.3 ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що постанову щодо ОСОБА_1 винесено після спливу строків накладення адміністративного стягнення та без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2,73,77,241-246,257-263, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 164-1, 165-1, 245, 246, 247, 252, 254, 276, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №41 від 11 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 680 гривень штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-1, ч.1 ст. 165-1 КУпАП скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складено 15.08.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а.

Суддя О.О. Тітова