Рішення № 121037027, 14.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 389/4269/23

Провадження № 2/185/1892/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Коваленко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 389/4269/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Органи опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

Представник позивача - адвокат Перемот О.Г.

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява мотивована тим, що з 2007 року по 2011 рік позивач та відповідач ОСОБА_3 проживали разом однією сім`єю як чоловік та жінка. Від цих стосунків у сторін народився син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина була записана в книзі реєстрації народжень, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Після припинення відносин між сторонами з 2011 року син почав проживати разом з татом, а мати поїхала нібито до РФ. Після того приїжджала декілька разів до м. Рубіжне Луганської області. На даний час місце знаходження відповідача по справі позивачу невідоме. Позивач звертався з заявою про розшук відповідача, але на момент подачі позову до суду місце перебування відповідача не відоме. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 27.10.2022 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З весни 2022 року позивач з сином проживають в м. Знам`янка Кіровоградської області, як ВПО, в зв`язку з тим, що м. Рубіжне окуповано РФ. Відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, життям дитини в цілому не цікавиться, не створює умови для розвитку дитини. Жіноча складова виховання дитини повністю була забезпечена завдяки матері позивача, яка нещодавно померла. Всі витрати і турбота про повноцінне утримання дитини перебуває на позивачеві - батька дитини та забезпечені його зусиллями. Аліменти стягнуті з матері дитини за рішенням суду, фактично не стягуються, належним чином не виконуються, з метою захисту інтересів та прав дитини позивач звертається до суду.

19 лютого 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Органи опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та призначено підготовче судове засідання.

06 червня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, дав пояснення по позову, зазначив, що мати усунулась від виконання батьківських обов`язків з 2011 року, фактично син проживав з ним та бабусею, його мамою. З 2011 року відповідач вихованням сина не займалась, жодних коштів не надавала, аліменти не сплачувала, життям дитини не цікавилась, інколи телефонувала, останні рази 1 раз на рік в 2022 році та в 2023 році. На даний час вони з сином проживають вдвох, є ВПО, з урахуванням складної ситуації в країні, необхіднідстю можливого виїзду, в тому числі для навчання дитини за кордоном, з метою належного захисту прав сина просить позбавити відповідача батьківських прав. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Просила позбавити батьківських прав відповідача, бо дійсно не піклується про неповнолітню дитину, ухиляється від батьківських обов`язків, що буде дійсно в інтересах дитини, з урахуванням позиції дитини, висловленої в судовому засіданні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повідомлена належним чином повторно не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримають та просять задовольнити.

В судовому засіданні була з`ясована думка неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який суду пояснив, що він має дві бабусі, проживає з татом, раніше проживав за татом та бабусею. Останній раз маму бачив коли йому було 8-9 років, бачив її раз на рік. Мама пішла коли він був маленький, він її погано пам`ятає, спогадів з нею не має. Мама йому не телефонує, сам він маму не шукав в соціальних мережах, так як йому це не цікаво. Поновлювати спілкування з мамою не бажає, так як має на неї образу, хоче щоб маму позбавили батьківських прав, йому так буде краще, це його особисте рішення, яке він прийняв остаточно, просить позбавити маму батьківських прав. Після закінчення навчання в школі далі планує вчитися за кордоном.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вислухав позивача, представника позивача, думку неповнолітньої дитини, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії ID картки № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України - позивач по справі.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Рубіжне Луганської області, в графі мати зазначено - ОСОБА_3 , батько - ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданим відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2022, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Знам`янський відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) внести зміни до актового запису № 497, зареєстрованому 09.10.2009 відділом РАЦС Рубіжанського МУ Ю Луганської області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказавши в графі батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2023, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 до повноліття дитини, починаючи стягувати з 25.07.2023.

Відповідно до довідки від 29.03.2022 за № 3528-5000550858 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зазначені відомості про законного представника, що супроводжує дитину - ОСОБА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оголошено у розшук та заведено ОРС 238/111-1 від 14.02.2023, за заявою ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 з 11.03.2022 не виходить на зв`язок, місце знаходження останньої невідоме, що підтверджується витягом до ЄРДР за № 12023121020000168 від 13.02.2023.

Відповідно до характеристики ОСББ «Перспективне» ОСОБА_5 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з батьком у найманій квартирі АДРЕСА_3 . Сусіди ОСОБА_6 бачать охайно одягненим доглянутим, привітна до оточуючих. Мати дитини за місцем знаходження дитини з квітня 2022 року не з`являється.

ОСОБА_2 навчається в Рубіжанському ліцеї Сєвєродонецького району Луганської області у 8-Б класі, на даний момент учень проживає з батьком ОСОБА_1 у АДРЕСА_4 , зареєстровані у АДРЕСА_2 . Навчання відбувається дистанційно, тому відвідування уроків залежить від наявності світла та Інтернету. Навчається у міру своїх можливостей, доброзичливий та комунікабельний. Мати дитини ОСОБА_7 жодного разу не цікавилась навчанням хлопця, не відвідувала батьківські збори, не мала жодного контакту з вчителем та класним керівником, що підтверджується характеристикою від 06.10.2023 за № 509.

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, діючи в інтересах та на захист прав і свобод дитини, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , від 15.11.2023 за № 01-40/2300/1.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7,8 ст. 7 Сімейного кодексу України, при вирішення будь-яких питань щодо дитини суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дитини.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150, 151 Сімейного кодексу України, ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати її, батьки зобов`язані надавати дитині належне батьківське виховання, оскільки право на виховання є одним із основних прав дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Конвенції ООН про права дитини, ратифікована постановою Верховної Ради від 27.02.1991 року, батьки несуть відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 16, 18 постанови від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» вказав на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які порушують батьківські обов`язки та роз`яснив, що особи можуть бути позбавленні батьківський прав лише щодо дитини, яка не досягла повноліття, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, їх належність, допустимість, достовірність, вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт свідомого ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини, покладених на неї ст.150 Сімейного кодексу України, що буде повністю відповідати інтересам дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Органи опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Органи опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, код ЄДРПОУ:36812429, місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 19, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко