Рішення № 12103696, 04.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 Справа № 13/139-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

до Приватного підприємства "Агро-Хліб"

про стягнення 55903,19 грн,

за участі представників:

позивача –Бонтлаб В.В. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55903,19 грн, з яких 42825,51 грн основного боргу, 1396,82 грн пені, 2601,84 грн річних, 513,91 грн інфляційних, 8565,11 грн штрафу та 2000 грн витрат на послуги адвоката, обґрунтовуючи вимоги невиконанням останнім взятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу № 11-04-2010Х від 02.04.2010 р.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що слідує з повідомлень про вручення поштової кореспонденції № 7/1010 (а.с. 41) та № 27100 (а.с. 46). У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався відповідною ухвалою від 26.10.2010 р.

Крім викладеного судом встановлено, що 2 квітня 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 11-04-2010Х, за умовами якого позивач зобов’язався продати відповідачу засоби захисту рослин, мінеральні добрива та насіння на умовах відстрочення платежу в асортименті, кількості та ціні, які визначаються у додатках до договору та котрі є невід’ємними його частинами. В свою чергу відповідач зобов’язався здійснити оплату товару в наступному порядку: 25% вартості сплатити у строк до 10 квітня 2010 року, 75% вартості сплатити у строк до 10 липня 2010 року.

На виконання умов договору позивач відповідно до видаткових накладних № ХН/13-0013 від 02.04.2010 р. на суму 8640 грн, № ХН/13-0015 від 06.04.2010 р. на суму 5760 грн, № ХН/13-0047 від 05.05.2010 р. на суму 3600 грн, № ХН/13-0071 від 09.06.2010 р. на суму 1980 грн, № ХН/13-0082 від 01.07.2010 р. на суму 27696 грн, та довіреностей серії ЯПА № 254516 від 02.04.2010 р., ЯПА № 254517 від 06.04.2010 р., ЯПА № 790059 від 23.04.2010 р., ЯПА № 790058 від 09.06.2010 р., ЯПА № 790057 від 22.06.2010 р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 47676 грн.

Напроти, відповідач умови договору в повному обсязі не виконав, вартість отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не сплатив, погасивши лише її частину, а саме 4850,49 грн, у зв’язку з чим на даний час заборгував позивачу 42825,51 грн.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу, за яким згідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань за вказаним договором позивачем нараховані 513,91 грн інфляційних за серпень 2010 року та 2601,84 грн річних за період з 11.07.2010 р. по 24.09.2010 р., у зв’язку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку в пункті 8.6. договору сторонами визначено нарахування 30% річних. За таких обставин вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, з посиланням на пункт 8.2. договору, за яким: „За прострочення виконання зобов’язання покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення”; позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 1396,82 грн.

Проте, її нарахування є неправомірним виходячи з наступного. Згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В даному випадку позивачем у договорі не передбачено розмір пені, виходячи з того, що не встановлено який саме розмір облікової ставки НБУ підлягає застосуванню при її нарахуванні, тобто, фактично, не вказано словесної формули нарахування пені, а тому вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Разом з тим, позивачем на підставі пункту 8.4. договору, за яким покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, нарахований до сплати відповідачу штраф у розмірі 8565,11 грн, який підлягає стягненню, виходячи з тієї ж норми статті 230 ГК України.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на сплату послуг адвоката, покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „Агро-Хліб” (розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Піонерська, 1; код 32368285; розрахунковий рахунок 260034698 в ХОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 352093) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі” (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 28А; код 35076670; розрахунковий рахунок 26008014736001 в АТ „Укрінбанк” у м. Києві, МФО 300142) –42825,51 грн основної заборгованості, 2601,84 грн річних, 513,91 грн інфляційних, 8565,11 грн штрафу, 545,06 грн компенсації по сплаті державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –4 листопада 2010 року          

Суддя М.К. Закурін