Рішення № 12103641, 21.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 43/233-10

вх. № 8581/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посвідчення №173 від 23.08.07 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Счастлива Я.О. довіреність №38/1867 від 28.05.2010 року

відповідача - Краснопольська М.М. - довіреність від 05.10.2010 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ ВО "Міськрембуд", м. Харків

про стягнення 30653,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-й позивач) та КП "Харківські теплові мережі" (2-й позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Міськрембуд", про стягнення 30653,57 гривень заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 30 вересня 2010 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 жовтня 2010 року о 12:10

У судовому засіданні 11 жовтня 2010 року було оголошено перерву до 21 жовтня 2010 року об 11:00

Прокурор в призначеному 21 жовтня 2010 року судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник першого позивача, в призначене 21 жовтня 2010 року судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Педставник відповідача в призначеному 21 жовтня 2010 року судовому засіданні позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова визнав в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, встановив наступне.

01.10.06 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВО "Міськрембуд" (споживач), було укладено договір № 11554 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, необхідної кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні в якому знаходився відповідач в спірний період за адресою: м. Харків, вул. Римарська,23 підтверджується актами про включення та відключення опалення.

Розрахунок теплового навантаження за вказаною адресою виконано АТ ІЦ"Практика" та погоджений сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 30653,57 гривень основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, визнано відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Міськрембуд" (61057, м.Харків, пл.Римарська, 23, р/р 260070479 в ФАБ "Синтез" МФО 350578, код ЄДРПОУ 31344022) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ"Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 30653,57 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Міськрембуд" (61057, м.Харків, пл.Римарська, 23, р/р 260070479 в ФАБ "Синтез" МФО 350578, код ЄДРПОУ 31344022) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Міськрембуд" (61057, м.Харків, пл.Римарська, 23, р/р 260070479 в ФАБ "Синтез" МФО 350578, код ЄДРПОУ 31344022) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 21 жовтня 2010 року