Ухвала суду № 12103610, 19.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Справа № 50/100-10

вх. № 4846/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Пчолкіна Л.В.,дов. від 20.04.2010 р., дов від 05.11.2009 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мзіурі", м. Харків

до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в о. Харківської Обласної Дірекції, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати Генеральну кредитну угоду № 01/02-01/0157 від 15.09.2009 р., укладену між ним та відповідачемта припинити зобов"язання позивача за цим договором.

Ухвалою суду 01.06.2010 р. зобов"язано позивача надати суду оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи.

В судове засідання 07.07.2010 р. представник відповідача з"явився, однак витребуваних попередньою ухвалою суду від 01.06.2010 р. документів не надав.

В судовезасідання 07.07.2010 р. позивач не з"явився, витребуваних документів не представив та про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, враховуючи нез"явлення позивача та ненадання сторонами витребуваних попередньою ухвалою суду від 01.06.2010 р. документів, суд відклав розгляд справи на 28.07.2010 р.

19.07.2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 15784 ), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзові.

В судовому засіданні 28.07.2010 р. позивач зазначив, що на цей час між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд справи та надав клопотання про продовження строку розгляду справи поза межами строку, передбаченого ст.69 ГПК України.

Представник відповідача в даному судовому засіданні підтвердив намір сторін мирним шляхом врегулювати спір та погодився з продовженням строку розгляду справи та його відкладанням.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що термін розгляду справи закінчується 31.07.2010 р. та за час, що залишився неможливо своєчасно вирішити спір по суті та прийняти об”єктивне рішення, суд його задовольнив та продовжив строк розгляду поза межами строку, встановленому ст.69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 18 серпня 2010 р.

18.08.2010 р. від відповідача надійшла заява про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши надану заяву, суддя оголосив перерву в судовому засідання до 02.09.2010р. о 12:00 для необхідності підготовки технічних засобів.

02.08.2010 р. представник відповідача надав заяву про нездійснення технічного запису судового процесу 02.08.2010 р., яке задоволено судом.

В судове засідання 02.09.2010 р. представник позивача не з"явився, витребуваних документів не представив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи нез"явлення представника позивача на ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 19.10.2010 р.

В судове засідання 19.10.2009 р. позивач знов не з"явився та не надав витребувані документи.

Таким чином, суд констатує, що ухвалами від 01.06.2010 р., 07.07.2010 р., 28.07.2010 р., 18.08.2010 р. та 02.09.2010 р. позивача зобов"язувалося надати суду оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, однак зазначені документи суду так і не були представлені.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, але позивач не надав суду докази в підтвердження в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач п"ять разів не з"являвся на виклик суду та витребуваних документів, необхідних для повного та всеобічного розгляду справи, не надав, що перешкоджає повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мзіурі" (код 34756368) залишити без розгляду.

Суддя