Рішення № 12103364, 04.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10                                                                                           Справа№ 15/187

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

При секретарі О.Щигельській

          розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез", м.Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм", м.Львів

про стягнення 11651,99грн.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з’явився

          Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез", м.Дніпропетровськ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм", м.Львів про стягнення 11651,99грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.10.2010р. Ухвалою суду від 19.10.10р. розгляд справи відкладався у зв"язку з неявкою представників сторін в засідання суду і неподанням ними витребуваних судом документів.

В направленому до суду клопотанні (вх.21251 від 03.11.10р.) позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

01.03.2008 року між ТОВ «ЕКОСВІТ-СІНТЕЗ»(постачальник, надалі - позивач), та ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА БАЗА «ДАНФАРМ»(покупець, надалі - відповідач), укладено договір поставки №66, згідно якого позивач продає товар, а відповідач купує і сплачує за нього грошові кошти через 30 (тридцять) календарних днів, починаючи з дня отримання товару.

Відповідно до видаткових накладних: №00240 від 03.03.2010 р. та № 00281 від 15.03.2010 р., відповідач отримано товару на загальну суму 10 866 грн. 18 коп., за який останній не розрахувався.

Крім основного боргу, згідно п.6.3 договору та ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 785,81грн. пені.

Претензію позивача вих. № 392-к від 19.07.2010 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" (м.Львів, вул.Рудненська,12, код ЄДРПОУ 32053158) на користь ТзОВ "Екосвіт-Сінтез" (м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, буд.2, кор.11, оф.307, код ЄДРПОУ 33474380) 10866,18грн. основного боргу, 785,81грн. пені, 116,52 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

           Суддя                                                                       Т. Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 08.11.2010 року.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.