Рішення № 12103324, 04.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10                                                                                 Справа № 17/296

За позовом Державного підприємство “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м. Дебальцеве Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГ-ТРАНС”, м. Луганськ

про стягнення 25284 грн. 00 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Лебеда В.П. - начальник юридичного сектору, довіреність № Н-01/537 від 23.02.10;

від відповідача: Аваков А.Ю. - представник, довіреність № б/н від 01.07.10.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 25284,00 грн., який виник у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем договору від 04.02.2010 № НКМ-2034/2010/11.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданим у судовому засіданні 04.11.2010, пояснює, що сплатив частково борг у сумі 10000,00 грн., залишок боргу складає 15284,00 грн.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Між Державним підприємством “Донецька залізниця”, (позивач у справі), як Залізницею, та Товариством з обмеженою відповідальністю „МАГ-ТРАНС” (відповідач у справі), як Підприємством, був укладений договір про складування вантажів в смузі відведення ДП “Донецька залізниця” для сторонніх організацій №НКМ-2034/2010/11 від 04.02.2010 (далі –Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Залізниця, згідно з розробленою схемою надає Підприємству послугу з організації майданчика для тимчасового складування вантажу - вугільної продукції, який розташований в районі колії №11 ст. Марусіно, Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, в смузі відведення, загальною площею 860 мІ, відповідно до схеми розташування, яка додається до Договору.

Як встановлено у пункті 3.1 Договору, за надані послуги Підприємство здійснює попередню оплату Залізниці за використання визначеного майданчику в смузі відведення та надані додаткові послуги шляхом перерахування коштів в розмірі 100% вартості на протязі трьох банківських днів з моменту пред‘явлення рахунку за послуги щомісячно до п‘ятого числа.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що факт надання послуг Залізницею та приймання їх результатів Підприємством оформлюється Актом звірки, якій підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. Крім того, відповідно до п. 3.6 Договору, у випадку, якщо виготовлений Залізницею Акт звірки не підписаний і не оскаржений на протязі 10 днів з моменту його отримання, він вважається прийнятий без змін та підтверджує виконання зобов‘язань Сторонами в повному обсязі.

На виконання умов Договору позивач з лютого по серпень 2010 року надавав послуги з організації майданчика для тимчасового складування вантажу - вугільної продукції на загальну суму 25284,00 грн., що підтверджується виставленими відповідачу рахунками-фактурами, а саме: рахунок-фактура №41, №42, №43 від 05.04.2010, рахунок-фактура №63 від 05.05.2010, рахунок-фактура №102 від 03.06.2010, рахунок-фактура №128 від 05.07.2010, рахунок-фактура №156 від 05.08.2010 (а.с.16-19, 22, 25, 28) та прийнятим відповідачем на підставі п. 3.6 Договору актом звірення розрахунків від 31.08.2010, яким підтверджується факт надання послуг Залізницею та приймання їх результатів Підприємством.

Відповідачем вказані послуги сплачені не були, у зв’язку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 25284,00 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Відповідач позов визнає частково з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідачем не було виконано зобов’язання щодо внесення передплати за надані послуги, а послуги були надані, то строк виконання зобов’язання по сплаті послуг не встановлений сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату наданих послуг, останнє звернення відбулось 05.08.2010 за № 522/252 (а.с.27).

Судом встановлено, що позивач надав послуги з організації майданчика для тимчасового складування вантажу - вугільної продукції, що підтверджує рахунок-фактура №41, №42, №43 від 05.04.2010, рахунок-фактура №63 від 05.05.2010, рахунок-фактура №102 від 03.06.2010, рахунок-фактура №128 від 05.07.2010, рахунок-фактура №156 від 05.08.2010 на загальну суму 25284,00 грн. (а.с.16-19, 22, 25, 28).

Також встановлено, що зобов’язання по перерахуванню позивачеві повної оплати за зазначені послуги згідно договору №НКМ-2034/2010/11 від 04.02.2010, в обумовлені договором строки відповідачем повністю виконані не були.

З пункту 3.4 Договору вбачається, що факт надання послуг Залізницею та приймання їх результатів Підприємством оформлюється Актом звірки, якій підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. Крім того, відповідно до п. 3.6 Договору, у випадку, якщо виготовлений Залізницею Акт звірки не підписаний і не оскаржений на протязі 10 днів з моменту його отримання, він вважається прийнятий без змін та підтверджує виконання зобов‘язань Сторонами в повному обсязі.

Акт звірки від 31.08.2010 був підписаний позивачем та надісланий на адресу відповідача 10.09.2010 (а.с.30-31), але відповідачем він не підписаний і не оскаржений, отже він вважається таким, що прийнятий без зауважень та підтверджує виконання зобов’язань за Договором.

В порушення даного Договору відповідач оплату наданих послуг не здійснив, тому за ним утворилась заборгованість у сумі 25284,00 грн., що є предметом спору.

Поясненнями, зданими у судовому засіданні 04.11.2010,представник відповідача повідомив, що після подання позову 29.09.2010 відповідач перерахував позивачу суму боргу у розмірі 10000,00 грн. Про зазначене свідчить платіжне доручення №189 від 29.09.2010 на суму 10000,00 грн. (а.с.52). Таким чином, несплаченою залишився борг у сумі 15284,00 грн., який підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача.

Отже, в частині стягнення боргу у сумі 10000,00 грн. провадження у справі слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв‘язку з відсутністю предмету спору, так як, відповідачем дана сума боргу погашена після звернення позивача до суду.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково. Позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 15284,00 грн. підлягають задоволенню. В частині стягнення боргу у сумі 10000,00 грн. провадження у справі слід припинити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки часткова сплата боргу відбулась після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГ-ТРАНС”, м. Луганськ, вул. Гастелло, буд. 39, ідентифікаційний код 34449643, на користь Державного підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68, ідентифікаційний код 01074957, в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Леніна, буд. 12, ідентифікаційний код 25946445, борг у сумі 15284,00 грн., державне мито в сумі 252,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., видати наказ.

3. В частині стягнення основного боргу у сумі 10000,00 грн. провадження у справі припинити.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 09.11.2010.

Суддя                                                                                 О.С. Фонова