Ухвала суду № 121031233, 15.08.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

15 серпня 2024 р.Справа № 120/8387/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати докази , виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як видно із позовної заяви предметом оскарження є постанова про стягнення виконавчого збору від 04.09.2020 р., яка прийнята Шаргородським районним відділом державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький).

Ухвалою суду від 08.08.2024 р. запропоновано позивачці протягом 2-х днів висловити письмову позицію стосовно заміни відповідача в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №57673292 від 04.09.2020 р. Ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивачки, отже вважається , що позивачка обізнана про її зміст ухвали.

Однак письмової пощиції щодо заміни відповідача не надійшло, що свідчить про відсутність згоди на заміну сторони.

При цьому , відповідач у відзиві зазначає про те, що є правонаступником Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький).

Однак, доказів такого правонаступництва не надано.

Відтак, з метою з`ясування чи є відповідач належною стороною у справі, слід витребувати у нього належним чином завірену копію наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2023 №689/5. «Про відділи державної виконавчої служби у Вінницькій області Центральною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» та докази припинення Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) (витяг, виписки із ЄДРЮОФОПГФ).

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

витребувати у відповідача та зобов' язати подати до суду до 27.08.2024 р. належним чином завірену копію наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2023 №689/5. «Про відділи державної виконавчої служби у Вінницькій області Центральною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» та докази припинення Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) (витяг, виписки із ЄДРЮОФОПГФ).

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна