Рішення № 121031183, 15.08.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 серпня 2024 р. Справа № 120/7315/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфрастуктури у Вінницькій області до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (далі - служба, позивач) до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі- відділ, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 21.05.2024 р. та закінчення виконавчого провадження від 22.05.2024 р..

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення суду виконано , відтак, постанова про накладення штрафу від 21.05.2024 р. є протиправною, як і постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав направлення до органів досудового розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Письмової позиції від відповідача та третьої особи не надходило, хоча судове рішення про відкриття провадження вручено належним чином.

Ухвалами від 09.07.2024 р., 25.07.2024 р. витребувано додаткові докази у відпровідача.

Ухвалою від 29.07.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Письмової позиції від третьої особи не надходило, хоча судове рішення про залучення третьої особи вручено належним чином.

Дослідивши подані докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/33744/23 від 06.02.2024 року зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у визначеному законом порядку, із нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 867 323, 52 грн. за період з 08 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року включно, що стягнуто постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі №127/33297/21 на користь ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду № 127/33744/23 від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року - без змін.

Вінницьким міським судом Вінницької області по даній справі 10.04.2024 р. видано виконавчий лист №127/33744/23.

На підставі вказаного виконавчого документа, постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пращуком В.В. від 12.04.2024 року відкрито виконавче провадження №74725820 щодо виконання судового рішення. Серед іншого, у даній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 17.04.2024 року №556 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області повідомила державного виконавця, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виконання рішення у справі №127/33744/23 сплачено до відкриття виконавчого провадження, а саме 01.04.2024 року, в підтвердження чого надано платіжну інструкцію №2930 від 01.04.2024 року.

25.04.2024 року вимогою державного виконавця зобов`язано боржника:

- надати інформацію чи повертались на його банківські рахунки кошти сплачені згідно платіжної інструкції №2930 від 01.04.2024 року в АТ КБ "Приватбанк" на рахунок Головного управління ДПС у Вінницькій області ( НОМЕР_1 );

- у разі зарахування Головним управлінням ДПС у Вінницькій області коштів в сумі 190811,17 грн. сплачених згідно платіжної інструкції №2930 від 01.04.2024 року в АТ КБ "Приватбанк" такими, як єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 867 323,52 грн. за період з 08 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року включно, що стягнуто постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі №127/33297/21 на користь ОСОБА_1 терміново надати відповідні письмові підтвердження

Листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області від 29.04.2024 року №621 у відповідь на вимогу державного виконавця повідомлено, що кошти сплачені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області згідно платіжної інструкції №2930 від 01.04.2024 року на рахунок Головного управління ДПС у Вінницькій області, як сплата ЄСВ із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 року по 01.08.2023 року на рахунок Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області не поверталися. 25.04.2024 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області було подано довідковий звіт про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з помісячним відображенням єдиного внеску ОСОБА_1 на суму 190811,16 грн.

Окрім того зазначено й про те, що 25.04.2024 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області було скеровано до Головного управління ДПС у Вінницькій області лист з проханням надати інформацію про зарахування коштів в сумі 190811,17 грн. відповідно до платіжної інструкції №2930 від 01.04.2024 року.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безрученком О.С. від 02.05.2024 року в рамках виконавчого провадження №74725820 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати останнє.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пращуком В.В. від 21.05.2024 року в рамках виконавчого провадження №74725820 накладено штраф у розмірі 10 200 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду .

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пращуком В.В. від 22.05.2024 року закінчено виконавче провадження №74725820 у зв`язку з невиконанням рішення суду та надіслано до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення .

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII регламентовано, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, за повторне невиконання судового рішення виконавець застосовує штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.11 ч. 1 Закону № 1404-VII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VII передбачає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При вирішенні даного спору, суд вказує, що ч. 4 ст. 78 КАС України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6435/24, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

"Як уже встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/33744/23 від 06.02.2024 року зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у визначеному законом порядку, із нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 867 323, 52 грн. за період з 08 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року включно, що стягнуто постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі №127/33297/21 на користь ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області сплачено єдиний соціальний внесок із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 року по 01.08.2023 року в сумі 190811,17 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2930 від 01 квітня 2024 року /а.с. 9/.

Крім того, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на виконання вимоги державного виконавця від 25.04.2024 року звернулась до Головного управління ДПС у Вінницькій області із листом №610 від 25.04.2024 року /а.с. 12/ щодо надання інформації чи зараховувалися кошти в сумі 190811,17 грн. сплаченні Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області відповідно до платіжної інструкції №2930 від 01.04.2024 року, які сплачені в погашення боргу відповідно до акту перевірки №14335/02-32-24-06/ НОМЕР_2 від 08.04.2024 року щодо діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області за період з 01.10.2021 року по 31.12.2023 року з метою дотримання вимог податкового законодавства з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з нарахованого (виплаченого) доходу з середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

У відповідь на такий лист Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило, що кошти в сумі 190811,17 грн. (дата сплати 01.04.2024 року) зараховані в ІКП по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (КБК 71010000) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (лист Головного управління ДПС у Вінницькій області №5359/5/02-32-19-02-22 від 01.05.2024 року) /а.с. 20/.

Факт сплати Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 867 323, 52 грн. за період з 08 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року включно, що стягнуто постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі №127/33297/21 на користь ОСОБА_1 підтверджується також довідковим звітом про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безрученком О.С. від 02.05.2024 року в рамках виконавчого провадження №74725820 на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн., у зв`язку з невиконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/33744/23 від 06.02.2024 року.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем вказано на невиконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2024 року у справі №127/33744/23, втім належного обґрунтування такого висновку не викладено.

Дана постанова також не містить мотивів щодо неврахування платіжної інструкції №2930 від 01 квітня 2024 року та реагування боржника на виконання вимоги державного виконавця від 25.04.2024 року.

При цьому, із спірної постанови про накладення штрафу та долучених матеріалів виконавчого провадження не вбачається вичерпності дій державного виконавця щодо належної перевірки факту виконання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/33744/23 від 06.02.2024 року.

Зважаючи на те, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області надано платіжну інструкцію №2930 від 01 квітня 2024 року та вжито заходів щодо виконання вимоги державного виконавця від 25.04.2024 року, суд дійшов висновку, що постанова від 02.05.2024 року про накладення штрафу за не виконання рішення суду у виконавчому провадженні №74725820 прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.".

Отже, як видно постанова про накладення первісного штрафу за невиконання рішення суду скасована.

При цьому, суд зазначив, що факт сплати Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 867 323, 52 грн. за період з 08 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року включно, що стягнуто постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі №127/33297/21 на користь ОСОБА_1 підтверджується довідковим звітом про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

За таких обставин, враховуючи скасування постанови про накладення первісного штрафу за невиконання рішення суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення, а отже спірна постанова від 21.05.2024 р. підлягає скасуванню.

Оцінюючи вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вказує, що дана постанова прийнята у зв`язку з невиконанням рішення суду та надіслано до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення .

В свою чергу, ст. 63 Закону № 1404-VII передбачає, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вказує, що в ході розгляду справи не знайшло підтвердження не виконання судового рішення у справі №127/33297/21.

Більш того, відносно позивача скасовані постанови про накладення штрафу з підстав не виконання судового рішення.

Також відповідачем не спростовано факт сплати Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 867 323, 52 грн. за період з 08 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року включно, що стягнуто постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі №127/33297/21 на користь ОСОБА_1 .

А отже, постанова від 22.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження №74725820, яка винесена саме з підстав не виконання судового рішення боржником - є протиправною та підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відшкодуванню підлягають судові витрати лише у випадку, коли задоволено позов особи, яка не є суб`єктом владних повноважень або судові витрати СВП, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень і відсутність його витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експерти, підстави для відшкодування судового збору, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2024 року про накладення штрафу за не виконання рішення суду у виконавчому провадженні №74725820.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження №74725820.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (вул. Листопада Антона, 2-А, м. Вінниця, 21036, ЄДРПОУ 25845655);

Відповідач: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 40143408);

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення оформлено 15.08.2024 р.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна