Рішення № 121030833, 15.08.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13632/24

Провадження №2-а/760/1142/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського - заст. ком. роти полк - 2 полку 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1447999 від 31 травня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського - заст. ком. роти полк - 2 полку 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1447999 від 31 травня 2024 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює на підставі Ліцензії, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.04.2023, виданої йому Головним управлінням ДПС у м. Києві і терміном дії з 01.05.2023 до 01.05.2024. Роздрібну торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює на підставі Ліцензії, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.04.2023, виданої йому Головним управлінням ДПС у м. Києві з терміном дії з 01.05.2023 до 01.05.2024. 31.05.2024 о 21:30 в приміщенні магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність прибув екіпаж патрульної поліції в складі якого перебував, зокрема, інспектор в2 р2 64 п2 УПП в м. Києві ДПП ст. л - та поліції ОСОБА_2 . Патрульні поліцейські повідомили, що прибули за викликом і потребували пред`явити їм ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями для підтвердження правомірності здійснюваної господарської діяльності. ФО-П ОСОБА_1 надав патрульним поліцейським Ліцензію, реєстраційний номер 26520312202300195 від 28.04.2023, видану йому Головним управлінням ДПС у м. Києві на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), з терміном дії з 01.05.2023 до 01.05.2024, та Ліцензію, реєстраційний номер 26520309202300126 від 28.04.2023, видану йому Головним управлінням ДПС у м. Києві на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) з терміном дії з 01.05.2023 до 01.05.2024. Крім того, ФО-П ОСОБА_1 повідомив патрульним поліцейським, що 11.04.2024 він здійснив оплату за видачу ще нових ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №26520312202400235 (дата реєстрації 16.04.2024) і №26520309202406154 (дата реєстрації 16.04.2024) та надав поліцейським ці ліцензії в електронному вигляді. На це патрульні поліцейські повідомили, що ФО-П ОСОБА_1 не має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, так як закінчився термін дії ліцензїї, реєстраційний номер 26520312202300195 від 28.04.2023 та ліцензії, реєстраційний номер 26520309202300126 від 28.04.2023. Патрульні поліцейські вигнали (із застосуванням фізичної сили) із приміщення кафе покупця і потребували припинити роботу, а інспектор в2 р2 64 п2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 склав стосовно ФО-П ОСОБА_1 протокол Серія ГП №522187 від 31.05.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Згідно протоколу Серія ГП № 522187 від 31.05.2024 про адміністративне правопорушення: 31.05.2024 о 21:30 в м.Києві, вул. Оноре де Бальзака, 6, у приміщенні "Ліво База" гр. ОСОБА_1 реалізовував алкогольні напої на розлив та у роздріб без наявної відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. З такими діями патрульних він категорично не погоджується, вважав і вважає їх не законними. Тому через оператора 102 повідомив, що він надав патрульним поліцейським ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, які надають йому право на здійснення цієї діяльності, але не зважаючи на це патрульні поліцейські припиняють роботу закладу і складають протокол про адміністративне правопорушення. ФО-П ОСОБА_1 сподівався, що отримавши його повідомлення керівництво Управління патрульної поліції припинить незаконні дії патрульних поліцейських, однак прибувший на місце ЗАСТ. КОМ. РОТИ ПОЛк-2 полк. 4 бат. 2 рота 2 взвод Управління патрульної поліції в місті Києві Шевченко Олександр Миколайович склав стосовно ОСОБА_1 постанову ЕТА 1447999 від 31.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши, що надав ліцензію на продаж алкогольних напоїв, чого насправді не було, так як громадянин надав лише фото на телефоні. ФО-П ОСОБА_1 надав патрульним поліцейським ліцензії, які давали йому право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що не може вважатись ненаданням ліцензій на продаж алкогольних напоїв і не надає право патрульним поліцейським припиняти діяльність ФО-П ОСОБА_1 про, що він і повідомив через оператора 102, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. При розгляді справи патрульний поліцейський не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, позивач просить скасувати постанову ЕТА 1447999 від 31.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс патрульний поліцейський - ЗАСТ. КОМ. РОТИ ПОЛк-2 полк 4 бат. 2 рота 2 взвод Управління Патрульної поліції в місті Києві Шевченко Олександр Миколайович, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу 850 грн.

13 червня 2024 року справа надійшла в провадження судді Солом`нського районного суду м. Києва Тесленко І.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року позовну заяву, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 26 червня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 01 липня 2024 року та 02 липня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою від 05 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інших процесуальних дій не вчинялось.

В судове засідання, призначене на 31 липня 2024 року учасники не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників, судовий розгляд було відкладено на 15 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 15 серпня 2024 року позивач не з`явився, надав суду заяву у якій просив розгляд справи здійснити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позовну заяву задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до матеріалів справи відзив у якому вказав, що проти задоволення позовної заяви заперечує. Свою позицію обґрунтував наступним. 31 травня 2024 року під час патрулювання Деснянського району міста Києва, на планшетний пристрій, заступника командира роти Шевченка О. М. по гарячій лінії 102 надійшов виклик «Скарги на поліцейських» від громадянина ОСОБА_1 , про те, що на нього безпідставно складають протокол за ст. 164 КУпАП (надалі було складено протокол серії ГП №522187) за нібито реалізацію алкогольних напоїв його підприємством без діючої ліцензії. Прибувши на місце виклику поліцейськими було встановлено особу-заявника та вислухано його пояснення. Однак, що також вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`являв протерміновану ліцензію і тільки її фото з телефону, з описом того, що він подав ліцензію на продовження. Варто звернути увагу суду, що складений протокол за ст. 164 КУпАП розглядається в провадженні - №754/8492/24. В даній справі № 760/13632/24 позивач оскаржує незаконне, на його думку, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за неправдивий виклик поліції, щодо скарги на поліцейських. Однак, фото пред`явлення документу не є його електронним підтвердженням, тим більше дозвільним документом. Адже, згідно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Належний електронний документ має рівну юридичну силу з паперовим, втім не у даному випадку. Пред`явлення тільки фото також вбачається з постанови суду у справі №754/8492/24, а тому інспектор всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, і законно прийняв притягнути позивача до адміністративної відповідальності, за виклик який не відповідає дійсності, і за який передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП, та стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн.

Позивач надав суду відповідь на відзив представника УПП у м. Києві ДПП/ ДПП у справі у якому зазначив, що вважає, що представником не надано належного підтвердження наявності у неї повноважень на надання відзиву по справі, зокрема, передбачених ст. 55 КАС України. Також, вказав, що відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, відомості які повідомив позивач у виклику поліції відповідають дійсності.

Відповідачі Управління патрульної поліції в місті Києві, та патрульний поліцейський - заст. ком. роти полк - 2 полку 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Шевченко Олександр Миколайович в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву суду не надали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1447999 від 31.05.2024 року, заст. ком. роти полк - 2 полку 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Шевченко Олександр Миколайович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановив: 31.05.2024 року м. Київ вулиця Оноре де Бальзака, 6 о 22:17 год. Громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши, що надав ліцензію на продаж алкогольних напоїв чого насправді не було так як громадянин надав лише фото в телефоні. Ураховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу про адміністративні правопорушення постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. (а.с. 13).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №522187, 31.05.2024 року на ОСОБА_1 31 травня 2024 року було складено зазначений протокол у зв`язку з реалізацією алкогольних напоїв на розлив та у роздріб без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим він порушив вимоги ст. 15 Закону України №481/85, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 14).

Позивачем також надані до матеріалів справи копія ліцензії на право роздробної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 26520309202300126, дата реєстрації 28.04.2023 року, термін дії з 01.05.2023 року до 01.05.2024 року копія ліцензії на право роздробної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 26520312202400235, дата реєстрації 16.04.2024 року, термін дії з 01.05.2024 року до 01.05.2025 року, копія ліцензії на право роздробної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 26520309202400154, дата реєстрації 16.04.2024 року, термін дії з 01.05.2024 року до 01.05.2025 року (а.с. 10 - 11).

Таким чином, судом встановлено, що станом на 31 травня 2024 року (дату винесення оскаржуваної постанови по справі), Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мав відповідну ліцензію на здійснення торгівлі алкогольними напоями та пивом, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин - кафе.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року по справі №754/8492/24, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 05.06.2024 року про надання інформації, 31.05.2024 року у базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України зафіксовані наступні повідомлення: 1) 31.05.2024 року о 21:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2024 о 21:11 за адресою: Деснянський район м. Київ, вулиця Бальзака Оноре буд. 6, розлив пива виставили столик і люди розпивають алкоголь, на зауваження не реагують (орган - Деснянське управління поліції ГУНП в м. Києві); 2) 31.05.2024 року 22:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2024 року о 22:16 за адресою Деснянський район м. Київ, вулиця Бальзака Оноре буд. 6 скаржиться на патруль в складі поліцейського ОСОБА_2 , які приїхали на виклик та хочуть складати на заявника протокол по ст. 164. Заявник їм надав дозвіл (ліцензію) старого зразка та нову, яку він продлив і оплатив. Просить інший патруль або СОГ так як вбачає в діях працівників неправомірні дії (Управління патрульної поліції у м. Києві).

Статтею 183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик поліції ОСОБА_1 був пов`язаний з діями працівників поліції щодо нього, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №522187 від 31.05.2024 року, за яким в подальшому провадження було закрите Деснянським районним судом м. Києва постановою від 04 липня 2024 року по справі №754/8492/24, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що інформація, повідомлена ОСОБА_1 при здійсненні виклику поліції за номером 102 відповідає фактичним обставинам. Тож, будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України.

Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року

№ 580-VIII встановлено основні повноваження поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Як вбачається з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява N 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1447999 від 31 травня 2024 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховує вимоги ч. 1 ст. 43 КАС України, якою закріплено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Управління патрульної поліції у м. Києві не є юридичною особою, тож не може виступати відповідачем у адміністративних справах. У зв`язку з чим, вимоги повивача до Управління патрульної поліції у м. Києві задоволенню не підлягають.

Також, позивачем було заявлено позовну вимогу до патрульного поліцейського - заст. ком. роти полк - 2 полку 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича.

Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію", систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор патрульної поліції уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вимога заявлена до патрульного поліцейського - заст. ком. роти полк - 2 полку 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича задоволенню не підлягає.

Також, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0.3730893528.1 від 27.06.2024 року (а.с. 28).

Частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 139, 227, 244, 246 - 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського - заст. ком. роти полк - 2 полку 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1447999 від 31 травня 2024 року, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1447999 від 31 травня 2024 року, винесену заст. ком. роти полк - 2 полку 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Шевченко Олександром Миколайовичем щодо ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асігнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Тесленко