Постанова № 121030640, 23.07.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4969/24

3/758/2664/24

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ЗЕД «Конкорд Петроліум», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

13.04.2024 о 23:35 год ОСОБА_1 керував транспортим засобом, автомобілем марки «Audi А5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Правди, буд. 31 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Alkotest 7510 ARMK-0276. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. На адресу суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не перебував за кермом транспортного засобу марки «Audi А5» державний номерний знак НОМЕР_1 під час описаних вище подій, а за кермом перебувала його дівчина ОСОБА_2 , яка надала до суду письмові пояснення підтверджуючи це. Окрім цього ОСОБА_1 вказує на те, що працівниками поліції було відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом відібрання лабораторного зразку крові, оскільки з показниками технічного приладу Драгер останній не погоджувався. ОСОБА_1 звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 860227 від 14.04.2024, ОСОБА_1 керував транспортим засобом, автомобілем марки «Audi А5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Правди, буд. 31 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Alkotest 7510 ARMK-0276. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18 відмовився.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейського № 475435, 471215, 472727, 473610 вбачається, що ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що саме він є водієм транспортного засобу «Audi А5» державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. Після проходження огляду з результатом 1,54 проміле ОСОБА_1 погодився (07:28 відеодиску № 2 з нагрудної камери поліцейського). Після цього працівником поліції останньому було роз`яснено, що його відсторонено від права керування транспортним засобом (08:15 відеодиску № 2 з нагрудної камери поліцейського). Після цього, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції домовитись, для того щоб уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення (09:00-09:20 відеодиску № 2 з нагрудної камери поліцейського). Однак поліцейський повторно пояснив, що ОСОБА_1 відсторонено від права керування (09:55 відеодиску № 2 з нагрудної камери поліцейського). Окрім цього, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеоматеріалом та наявним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії № ААД № 860227, про те що він отримав тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом № ПК 381430. Працівниками поліції було складено лише протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій іншого транспортного засобу домовився про відшкодування завданої шкоди, а відтак протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції складено не було.

За вище встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UА 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ