Постанова № 121029819, 12.08.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1446/24

Провадження № 3/694/601/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зач. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 06.06.2024 року о 13.29 год. по вул. Б. Хмельницького у м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області керуючи мопедом «Suzuki Lets 4» б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний бордюр, з подальшим падінням. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбаченаст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.06.2024 року о 13.29 год. по вул. Б. Хмельницького у м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області керуючи мопедом «Suzuki Lets 4» б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4.а ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбаченач. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.06.2024 року о 13.29 год. по вул. Б. Хмельницького у м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області керуючи мопедом «Suzuki Lets 4» б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний бордюр, з подальшим падінням. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.06.2024 року о 13.29 год. по вул. Б. Хмельницького у м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області керував мопедом «Suzuki Lets 4» б/н та вживав алкоголь, а саме горілку та пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10є ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 08.06.2024 року о 16.29 год. в м. Звенигородка по вул. Чорновола керував мопедом «Suzuki Lets 4» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надійшов лист в якому вказано, що ОСОБА_1 не може з`явитися в судове засідання так як служе в ЗСУ. Просить не розглядати або анулювати справу.

Разом з тим, до листа, направленого від імені ОСОБА_1 на електронну поштову скриньку суду, не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сам лист не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення з листом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, щост.268 КУпАПне передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Правила дорожньогоруху відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

-ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

-ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

-ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-ч.4 ст.130КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння .

Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, 122-4 КУпАПповністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 048283 від 06.06.2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048362 від 06.06.2024 року за ст.. 124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048363 від 06.06.2024 року за ст. 122-4 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048364 від 06.06.2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048365 від 08.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними рапорту ст. інспектора ЧЧЧСМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О. від 06.06.2024 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи;

- даними відеозапису від 06.06.2024 року, що знаходяться в матеріалах справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь, а саме пиво з горілкою після ДТП. Також, вказав, що тікав від поліції так, як не хоче в ТЦК. Крім того, на відео видно як працівники поліції переслідують водія скутера, який тікає та не зупиняється;

- даними відеозапису від 08.06.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що іде додому. Крім того, останній поводив себе неадекватно, хамив працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не реагував та продовжував ображати поліцейських нецензурною лайкою.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та наявності обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, вважаю що дане покарання буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставіст. 40-1 КУпАПстягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33,40-1, ст. 122-2, ст.124,ч.1ст.130, 283,284,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винниму скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить34000(тридцятьчотири тисячі)грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри роки.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Кодкласифікації доходів бюджету21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун