Постанова № 121029698, 08.08.2024, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1814/24

Номер провадження 3/559/1078/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті ОСОБА_1 та його захисника адвоката Татарин В.М.(ордер серії АС №1100430 від 30.06.2024)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посвідчення водія НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , згідно протоколу - працюючого агрономом в ТОВ "Дубенський край"

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

13.05.2024 о 01 год. 32 хв. Рівненська область Дубенський район, а/д м-06 «Киїхв-Чоп», 394 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «CHEVROLET NIVA», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №174 від 13.05.2024. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП велася безперервна відеофіксація на тех пристрій №472216, 468821.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР, а його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Фіксування судового засідання технічними засобами

Учасники клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами не подавали.

Позиція та доводи сторони захисту

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, здавав сечу на проведення аналізу, однак дослідження проведено не було. В решті підтримав пояснення та позицію свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Татарин В.М. пояснила що у досліджуваний у цій справі період, а саме: 13/05/2024 її клієнтом здано у КНП "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради біоматеріал (сечу) на дослідження на стан сп`яніння. Це було здійснено через те, що він навідріз заперечував проти результатів драгера і наполягав на відібранні у нього біоматеріалу на дослідження. Здавши дослідний матеріал він оплатив повну суму за проведення відповідного дослідження його біоматеріалу на предмет перебування/не перебування у стані алкогольного сп`яніння. Однак, на сьогоднішній день виникла така ситуація, що Дубенська міська лікарня усупереч усім правилам та обов`язкам досі не передала цей біоматеріал на дослідження. Нею було подано скаргу на дії працівників закладу охорони здоров`я. Згідно наданої відповіді на скаргу вбачається, що: 1) біологічний матеріал у мого клієнт відібрано. 2) цей біологічний матеріал зберігається у лікарні. 3) мій клієнт оплатив за це дослідження. Разом з тим, директор лікарні зазначає, що наявні ніби-то процедурні порушення при відібранні цього біологічного матеріалу. Однак, жодним пунктом Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. не передбачено обов`язку здійснення такого відбору біологічного матеріалу саме лікарем, а не фельдшерем. Жодні хибні уявлення і трактування цього медзакладу норм чинного законодавства та дій медперсоналу у вказаній ситуації не можуть впливати на проведення цього дослідження. На підтвердження вказаного, надала копію відповіді лікарні від 07.08.2024 та роздруківку тексту відповідної Інструкції. Просила суд, призначити у цій справі проведення медичного дослідження/експертизи відібраного 13.05.2024 р. у ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі), зобов`язавши КНП "Дубенська міська лікарня" (м. Дубно, вул. Львівська, 73) усунути недоліки упаковки та оформлення проб біологічного матеріалу та направити його на дослідження у Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення (33023, м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 17) для визначення коефіцієнту алкоголю в крові.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка лікаря ОСОБА_2 , який повідомив, що він 13.05.2024 був черговим лікарем та проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого ним було видано висновок № 174 від 13.05.2024. Заперечень, щодо висновку ОСОБА_1 не надавав, не наполягав на відібрання у нього біологічного матеріалу (сечі). ОСОБА_1 під час огляду був адекватний, з результатами огляду був згідний, у нього було наявне почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Щодо здачі ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі) пояснив наступне. Йому відомо, що зранку біологічний матеріал (сечу) принесла мама ОСОБА_1 . До нього, як лікаря, ОСОБА_1 щодо здачі біологічного матеріалу не звертався. Оскільки він не здійснював відібрання біологічного матеріалу, ставити свій підпис, для направлення його на дослідження, він не має права.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка фельдшера ОСОБА_3 , яка пояснила, що була присутня під час проведення огляду ОСОБА_1 . лікарем ОСОБА_2 , заперечень, щодо результатів огляду від ОСОБА_1 вона не чула. Біологічний матеріал (сечу) ОСОБА_1 принесли у банці, вона прийняла, та розлила по ємностях. Відбирати біологічний матеріал на аналіз вона не мала права, це повинен був робити лікар. Лікаря вона не повідомляла. Вона працювала разом із мамою ОСОБА_1 тому і прийняла матеріал на дослідження без відому лікаря.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №429263 від 13.05.2024 (а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.05.2024 01 год. 38 хв. згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Свідки огляду відсутні, велася безперервна відеофіксація на технічний пристрій №472216,468821.Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7540» результат огляду на стан сп`яніння 1,71 проміле. З результатами ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом(а.с.3);

-роздруківкою чеку тесту №716 від 13.05.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 13.05.2024 о 01 год. 47 хв. становить 1,71 проміле (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, 13.05.2024 о 01 год. 49 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня», у зв`язку із виявленням у нього поліцейським ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У медичний заклад ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції. Огляд у медичному закладі проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат огляду на стан сп`яніння 2,22 проміле, складено протокол серії ААД №429263 (а.с.5);

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «Дубенська міська лікарня» №174 від 13.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 оглянуто 13.05.2024 о 02 год. 20 хв. та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння «Alcotest 2,22 проміле». Висновок підписаний ОСОБА_1 (а.с.6);

-зобов`язанням, згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції було відсторонено від керування транспортним засобом 13.05.2024 (а.с.7).

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на дисках та підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.05.2024 о 01 год. 32 хв. (файл «Матвієвський»). Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, під час спілкування з водієм поліцейський повідомив останньому, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, при чому суд звертає увагу, що працівниками поліції проводилися маніпуляції, щодо встановлення цих ознак. Після оголошення цих ознак, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (файл clip-0»). в результаті проведеного огляду працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. результат 1,71 проміле, даний результат був оголошений ОСОБА_1 та роз`яснено йому, що в випадку незгоди з даним результатом, він може проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі (файл Clip-1»). о 02 год. 02 хв. ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду ОСОБА_1 пропонував працівнику поліції «домовитися», так як він може втартити роботу, повідомляв, що його тут(в лікарні) всі знають, на що працівник поліції попередив його про кримінальну відповідальність(файл Clip-2»). ОСОБА_1 було запрошено до кабінету лікаря. У медичному закладі огляд проводився лікарем ОСОБА_5 , варто зазначено. що при огляду була присутня фельдшер. Результат огляду у медичному заколаді 2,22 проміле, заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не надавав(файл Clip-3»). Також на відеозаписі зафіксовано приїзд СОГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. (файл Clip-7»), а також вручення копії протоколу ОСОБА_6 (файл Clip-14»). Суддя звертає увагу, що ОСОБА_7 впродовж усього часу не виявляв бажання здати на дослідження біологічний матеріал (сечу). Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від18грудня 2018року №1026 (даліІнструкція№1026), в тому числі щодо безперервності запису.

Щодо рапорту, який долучено до матеріалів справи (а.с.9), згідно якого 13.05.2024 о 01:32 за адресою: Рівненська обл., Дубенський район, нарядом «АЗОВ-0452» у складі заступника командира взводу №4 роти №6 старшого лейтенанта поліції Ющишина Ярослава Богдановича та інспектора взводу № 4 роти № 6 лейтенанта поліції ОСОБА_8 , зупинено транспортний засіб марки «CHEVROLET NIVA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що на службовий логістичний пристрій отримали повідомлення, що водій вказаного ТЗ рухається з порушенням ПДР, ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, тому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат позитивний 1.71%, з результатом не згідний, пройшов такий самий огляд в КНП «Дубенська міська лікарня», результат позитивний 2,22%, висновок 174 від 13.05.2024. Під час спілкування поблизу службового автомобіля, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США і хоча неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди, дістав дані кошти зі свого гаманця та поклав на багажник службового ТЗ. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №429263 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викликано СОГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Дану подію зареєстровано до ЄО №3532 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 13.05.2024, суддя не рахує його доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , однак даний рапорт свідчить про послідовність подій, які стали підставою для складання адміністративних матеріалів.

Належить також взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 .

Щодо клопотання сторони захисту у якому захисник ОСОБА_1 адвокат Татарин В.М. просить призначити у цій справі проведення медичного дослідження/експертизи відібраного 13.05.2024 р. у ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі), зобов`язавши КНП "Дубенська міська лікарня" (м. Дубно, вул. Львівська, 73) усунути недоліки упаковки та оформлення проб біологічного матеріалу та направити його на дослідження у Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення (33023, м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 17) для визначення коефіцієнту алкоголю в крові, то воно не підлягає задоволення виходячи із наступного.

Як було повідомлено стороною захисту, ОСОБА_1 13.05.2024 було здано біологічне середовище (сечу) для проведення дослідження на вміст алкоголю, у зв`язку із тим, що він не погоджувався із результатами огляду, який був проведений у медичному закладі.

Разом із тим, як було встановлено в судовому засіданні, зокрема з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду у медичному закладі та не вимагав від лікаря відібрати у нього біологічний матеріал(сечу) для проведення аналізу.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні із пояснень наданих лікарем ОСОБА_5 , останній не має жодного відношення до відбору біологічного матеріалу у ОСОБА_1 13.05.2024. Вищенаведене підтвердила фельдшер ОСОБА_3 , яка також зазначила, що біологічний матеріал на дослідження брала саме вона.

Згідно наданої відповіді КНП «Дубенська міська лікарня» на скаргу адвоката Татарин В.М.дооформлення відібраного біоматеріалу(сечі) у ОСОБА_1 13.05.2024 шляхом проставлення печатки на відповідному флаконі лікарем ОСОБА_2 є неможливим. оскільки даний медичний працівник не мав відношення до здійснення зазначеної процедури відбору біоматеріалу у ОСОБА_1 (а.с.61).

Відповідно до п. 3 та п. 10 розділу ІІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

-огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

-зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Однак як було встановлено в судовому засіданні, всупереч вищенаведеним нормам Інструкції, 13.08.2024 черговим лікарем у КНП «Дубенська міська лікарня» був ОСОБА_2 однак, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбиралися ним у ОСОБА_1 в дві ємності, а були принесені на аналіз в одній ємності та розлиті фельдшером ОСОБА_3 .

Таким чином,суд невбачає законнихпідстав зобов`язанняКНП "Дубенськаміська лікарня"(м.Дубно,вул.Львівська,73)усунути недолікиупаковки таоформлення проббіологічного матеріалута направитийого надослідження уРівненський обласнийцентр психічногоздоров`янаселення (33023,м.Рівне,вул.Кн.Володимира,17)для визначеннякоефіцієнту алкоголюв крові,а тому, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Висновки суду

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час фіксації правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу, суддя також не вбачає.

Докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «А» Правил Дорожньогоруху України, та вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251,252КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.1КУпАП завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки(а.с.8) ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 , тобто ним було складено іспит на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП

На підставі ст.321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Відповідно до протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучалося.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 частини 1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто або його захисник суду не повідомляли.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Татарин Вікторії Миколаївни про призначення проведення медичного дослідження/експертизи відібраного 13.05.2024 у ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі), зобов`язавши КНП "Дубенська міська лікарня" (вул.Львівська. 73, м.Дубно) усунути недоліки упаковки та оформлення проб біологічного матеріалу та направити його на дослідження у Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення для визначення коефіцієнту алкоголю в крові - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова можебути оскарженапротягом 10днів доРівненського апеляційногосуду черезДубенський міськрайоннийсуд Рівненськоїобласті.

Суддя Р.В.Ралець