Рішення № 121029221, 15.08.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1780/24

Провадження № 2/552/1671/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

при секретарі судового засідання Кумир О.О.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДіджиФінанс"звернулося досуду ізпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,що 19.05.2021року міжТОВ «Міолан»та ОСОБА_1 укладено заявкуна отриманнякредиту №4126168.Відповідно доумов Договорувідповідачу наданокредит урозмірі 5000 грн. на строк до 08.06.2021 року. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т за Кредитним договором № 4126168, згідно витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 13Т від 12.11.2021 року передано право вимоги до відповідача. Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 22 950 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту 5000 грн., заборгованість за відсотками 17000 грн., заборгованість за комісією у розмірі 950 грн. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованість та судові витрати по справі

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи причина неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Відповідно до довідки від 07.06.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Суд,дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено,що 19.05.2021року міжТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 укладено договір№ 4126168,відповідно доумов Договорувідповідачу надано Кредиту розмірі5000 грн., на строк 20 днів.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07Т про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року було передано право вимоги до відповідача.

Станом на 13.09.2021 року заборгованість за кредитним договором № 4126168 від 19.05.2021 року становить 22950 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 5000 грн., заборгованості за відсотками в сумі- 17000 грн., заборгованість за комісією 950 грн.

У відповідності до ст.525,526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідност. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно дост. 628 ЦК УкраїниДоговір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Статтею 629 ЦК Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг ) від 11.12.2023 року загальна вартість наданої правничої допомоги складає 6 000 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,12,81,141,259,263-265,280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4126168 у розмірі 22 950 грн., судові витрати в сумі 8 422,40 грн. а всього 31 372 грн. 40 коп. (тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні сорок копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: вул.Авіаконстурктора І.Сікорського, буд.8, м.Київ, код ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрація: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», (місце знаходження: м.Київ вул. Багговутівська, буд. 17-21, код ЄДРПОУ 40484607).

Головуючий Ж.В.Кузіна