Ухвала суду № 121029082, 14.08.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/191/24

Провадження № 2/529/175/24

УХВАЛА

14 серпня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пустяк А.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Колотія С.М.

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представникавідповідача ОСОБА_2 -адвоката КолотіяСергія Миколайовичапро прийняттята долученняелектронного доказуу виглядіаудіозапису до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача Запсельську не чинити перешкод йому, як батьку, у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити йому спосіб та графік участі у спілкуванні та вихованні дітей, які вказані у позові, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колотій С.М. заявив клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи електронного доказу у вигляді аудіозапису розмови між позивачем ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 . Представник відповідача просив заслухати в судовому засіданні цей аудіозапис, посилаючись на те, що цей доказ має значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пустяк А.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача, вказуючи на те, що відповідачем та її представником не обґрунтовано неможливість подання вказаного доказу у передбачений законом строк, а саме разом із відзивом на позов.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Диканської селищної ради Демченко І.Ю. заперечувала проти клопотання представника відповідача .

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія С.М. про прийняття та долучення до матеріалів справи електронного доказу у вигляді аудіозапису між позивачем ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В судовому засіданні було встановлено, що заявлений у клопотанні представника відповідача аудіозапис між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був здійснений ще до подання позову до суду та подання відповідачкою відзиву на позов, відповідачка знала про його існування, оскільки ОСОБА_7 , яка являється однією із сторін цього аудіозапису, є її матір`ю.

Враховуючи те, що відповідач, знаючи про наявність здійсненого аудіозапису між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , у порушення вимог ч. 3 ст. 84 ЦПК України, не подала суду цей доказ разом із відзивом, відповідачкою та її представником не надано суду доказів неможливості подання цього доказу у передбачений законом строк з причин, що не залежали від їх волі, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті цього доказу та долучення його до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 8 ст. 83, ст. 222, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про прийняття та долучення електронного доказу у вигляді аудіозапису до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С.Кириченко