Рішення № 12102860, 24.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/23824.09.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство "Мадек"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Західнобудпостач"

простягнення 354661,87 грн.

Представники сторін: від позивача Романенко О.М., Паламарчук Б.М. - представники; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство "Мадек" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнобудпостач" заборгованості за договором від 30.11.2009 на загальну суму 354661,87 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, оскільки не своєчасно не здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи та поставлене позивачем обладнання. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 354 661,87 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Позивач заявою від 24.09.2010 зменшив позовні вимоги до 54661,87 грн., у зв‘язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову частково заперечує посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що ним 16.09.2010 були сплачені 300 000,00 грн., а решту заборгованості у розмірі 36927,95 грн. буде сплачено після підписання акту робочої комісії Чернігівської митниці про прийняття генератора в експлуатацію, а 17733,92 грн. після підписання акту державною приймальною комісією з прийняття в експлуатацію об‘єкта.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

30.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство "Мадек", як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західнобудпостач", як замовником, відповідно до умов якого виконавець поставляє та передає у власність, а замовник приймає і оплачує на умовах даного Договору обладнання в кількості й комплектності згідно специфікації; виконавець виконує роботи, а замовник приймає і оплачує роботи, вказані в договорі, а саме будівельно –монтажні роботи на об‘єкті замовника за адресою: Репський район, с. Нові Яриловичі, митний термінал "Нові Яриловичи" (п. 1.2.1 Договору); роботи по підготовці обладнання до експлуатації на об‘єкті замовника за адресою: Репський район, с. Нові Яриловичі, митний термінал "Нові Яриловичи" (п. 1.2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість обладнання згідно специфікації складає 316149,07 грн.; замовник перераховує грошові кошти на рахунок виконавця в розмірі 100% вартості обладнання протягом 5 банківських днів починаючи з дати підписання сторонами видаткової накладної на обладнання.

Згідно з п. 2.2. Договору вартість робіт згідно з п. 1.2.1 Договору становить 42811,20 грн.; замовник перераховує грошові кошти на рахунок виконавця в розмірі 100% вартості робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання – передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.3 Договору вартість робіт згідно з п. 1.2.2 Договору становить 3877,20 грн.; замовник перераховує грошові кошти на рахунок виконавця в розмірі 100% варті тост робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання – передачі виконаних робіт.

Позивачем та відповідачем затверджена специфікація до Договору та кошторис, локальні кошториси, копії яких є в матеріалах справи.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання згідно затвердженої сторонами специфікації на підставі видаткової накладної від 11.12.2009 № МА-0000349 на загальну суму 316149,07 грн., яка підписана та скріплена печатками позивача та відповідача. Факт отримання відповідачем обладнання також підтверджується довіреністю на отримання товаро –матеріальних цінностей, копія якої є в матеріалах справи та самим відповідачем у відзиві на позов.

Відповідач у строки передбачені договором вартість обладнання не оплатив.

Також, позивачем на виконання умов Договору виконані будівельні роботи на загальну суму 34635,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року та довідкою про вартість робіт за грудень 2009 року, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Відповідач у строки передбачені договором вартість виконаних позивачем будівельних робіт не оплатив.

Крім того, позивачем на виконання умов Договору виконані підрядні роботи на загальну суму 3877,210 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року та довідкою про вартість робіт за грудень 2009 року, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Відповідач у строки передбачені договором вартість виконаних позивачем підрядних робіт не оплатив.

Відповідач у відзиві на позов підтверджує факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 354661,87 грн., посилається на п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" та зазначає, що відповідач повинен оплатити тільки 95% від виконаних будівельно –монтажних робіт.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки вказаний порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів. А як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем ніяк не є капітальним будівництвом, оскільки позивач зобов‘язався поставити дизель –генератор, змонтувати його та ввести в експлуатацію. Крім того, суд враховує обов‘язковість умов договору для сторін, які його уклали.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем обладнання, та виконання підрядних робіт направлених на його монтування та введення в експлуатацію на загальну суму 354661,87 грн. Відповідач у строки передбачені договором вартість обладнання та виконаних позивачем робіт не оплатив, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становила 354661,87 грн.

Після порушення провадження у справі про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 354661,87 грн., відповідач платіжним дорученням від16.09.2010 № 690 перерахував на рахунок позивача 300 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станіном на момент вирішення спору судом становить 54661,87 грн.

За правою природою договір, який уклали позивач та відповідач є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання Договору щодо оплати вартості обладнання та робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань на загальну суму 54661,87 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 54661,87 грн. підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з урахуванням того, що основну суму заборгованості у розмірі 300 000,00 грн. відповідачем було сплачено пі час розгляду справи судом.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення, відповідно до ст.. 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнобудпостач" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 64, код 35481997 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство "Мадек" (03056, м. Київ, вул. Польова,24 код 13695593) суму основного боргу у розмірі 54661 (п‘ятдесят чотири тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3546 (три тисячі п‘ятсот сорок шість) грн. 62 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання 29.09.2010