Рішення № 12102783, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/43230.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземстрой"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертні системи НВФ"

Про стягнення 230 400, 00 грн.          

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Ридзель О.В. - представник

від відповідача Балабан І.А. –представник

У судовому засіданні 30 серпня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертні системи НВФ"заборгованості в сумі 230 400, 00 грн. за договором купівлі-продажу від 08.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 порушено провадження у справі № 44/432, розгляд справи призначено на 16.08.2010р.

16.08.2010р. з технічних причин судове засідання не відбулося, розгляд справи перенесено на 30.08.2010р.

16.08.2010 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить стягнути з відповідача також 23 040, 00 грн. штрафних санкцій, 6912,00 грн. – 3% річних, 20736,00 грн. –інфляційних збитків.

16.08.2010р. розгляд справи по технічним причинам не відбувся та був перенесений на 30.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в обсязі підстав викладених в позовній заяві з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу (договір) б/н.

За умовами договору позивач зобов’язався поставити, а відповідач –сплатити порошки дактилоскопічні Сердолік та Долматин в асортименті і кількостях, вказаних у специфікації (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору сума договору складає 230400, 00 грн.

Згідно п. 2.3. договору підставою для оплати є рахунок-фактура та видаткова накладна на прийом матеріальних цінностей відповідачем.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту поставки товару (п. 2.4. договору).

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 230 400, 00 грн., що посвідчується видатковою накладною № 1502124 від 15.02.2010р. на суму 230 400, 00 грн., рахунком-фактурою № 1502124 від 15.02.2010р. та довіреністю № 1502/2010 від 15.02.2010р., копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 230 400, 00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 23040, 00 грн., 20736,00 грн. –інфляційних втрат та 912, 00 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня підлягає стягненню, якщо її розмір встановлений за згодою сторін, зокрема договором.

Як вбачається, в договорі між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті за порушення умов договору про надання телекомунікаційних послуг в частині прострочення платежів.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6 912, 00 грн. та інфляційних втрат в сумі 20736,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань»та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертні системи НВФ" (03115, м. Київ, Святошинська площа, буд. 1, к. 272; код ЄДРПОУ 34482701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземстрой" (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Леніна, б. 61; код ЄДРПОУ 36588445) 230 400 (двісті тридцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 6 912 (шість тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 00 коп. –три проценти річних, 20736 (двадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. –інфляційних втрат, всього 258048 (двісті п’ятдесят вісім тисяч сорок вісім) грн. 00коп., 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 15 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 11.10.2010р.