Рішення № 12102773, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/28430.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-сервіс»

про стягнення заборгованості

суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Пустовойтов Д.М., довіреність від 26.10.2009 року;

від відповідача: Тищенко Г.В., довіреність від 09.09.2010 року

30.09.2010р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(надалі ТОВ «Рамірент Україна», позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-сервіс» (надалі ТОВ «Астек-сервіс», відповідач) суму основного боргу в розмірі 20767,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором оренди № 30.10.07/Ц від 30.10.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати орендованого обладнання. У зв’язку з чим позивач звернувся з вимогами про стягнення в судовому порядку суми основного боргу в розмірі 20767,90 грн.

Ухвалою від 06.08.2010р. порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду на 09.09.2010р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не заперечує проти надання послуг за договором №30.10.07/Ц від 30.10.2007р., однак заперечує проти суми заборгованості заявленої до стягнення. Окрім того, відповідач повідомив, що обладнання за вказаним договором було передане зношене, та постійно виходило з ладу, а в силу п. 12.5 договору орендодавець зобов’язаний забезпечити ремонт такого обладнання за власний рахунок та на момент усунень порушень орендна плата не повинна нараховуватися. ТОВ «Астек-сервіс»перерахувало частину орендної плати за договором №30.10.07/Ц у розмірі 9590,10 грн. Тому враховуючи зазначене відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007р. між ТОВ «Рамірент Україна»(орендодавець за договором) та ТОВ «Астек-сервіс»(орендар за договором) був укладений договір оренди обладнання №30.10.07/Ц, за яким орендодавець передає, орендар приймає в тимчасове оплатне користування, будівельне обладнання, яке є об’єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

При укладенні договору оренди, сторони передбачили, що найменування кожної одиниці обладнання, яке передається орендарю за цим договором, його комплектність (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі.

Акт прийому-передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю, строк його використання, - містить інші умови, які орендодавець вважає необхідним для забезпечення своїх майнових прав при використанні орендованого за цим договором обладнання.

Передача обладнання в оренду не заперечується відповідачем та підтверджується актами прийому-передачі: №000004090 від 30.10.2007р. за яким передано у 12.00 год. підйомник SAXI 8 в кількості 1 шт.; № 00004148 від 16.11.2007р. (підйомник SAXI 8 –1 шт. переданий о 10.33 год.); №0000000006 від 09.01.2008р. (дизельний нагрівач BV170Е-47 кВт,1800м. куб./ча - 1 шт. переданий о 13.38 год.); № 0000000020 від 14.01.2008р. (дизельний нагрівач BV170Е-47 кВт,1800м. куб./ча - 1 шт. переданий о 15.57 год.); № 0000000026 від 15.01.2008р. (підйомник SAXI 8 - 1 шт. переданий о 14.41 год.) № 000000067 від 07.02.2008р. (підйомник SAXI 8 - 1 шт. переданий о 16.44 год.).

На виконання п. 5.9 Договору сторони підписали акти повернення: № 010000623 від 01.11.2007р. за яким переданий о 17.37 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.; № 01000833 від 28.12.2007р. за яким переданий о 16.48 год. підйомник SAXI 8 –1 шт., № 010000944 за яким переданий о 15.55 год. дизельний нагрівач BV170Е-47 кВт,1800м. куб./ча - 1 шт., № 010000873 від 31ю01ю2008р. за яким переданий о 16.18 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.,№ 010000932 від 26.02.2008р. за яким переданий о 14.54 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.

Окрім того на підтвердження передачі в оренду обладнання за договором №30.10.07/Ц, позивач надав довіреності, копії яких наявні в матеріалах справи.

Спір виник внаслідок порушення відповідачем умов договору №30.10.07/Ц та не сплати в повному обсязі орендної плати за обладнання передане за актами прийому-передачі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив наступне.

На виконання п. 1.2 Договору, позивач передав в оренду обладнання, про що свідчать акти прийому-передачі: № 010000623 від 01.11.2007р. за яким переданий о 17.37 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.; № 01000833 від 28.12.2007р. за яким переданий о 16.48 год. підйомник SAXI 8 –1 шт., № 010000944 за яким переданий о 15.55 год. дизельний нагрівач BV170Е-47 кВт,1800м. куб./ча - 1 шт., № 010000873 від 31ю01ю2008р. за яким переданий о 16.18 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.,№ 010000932 від 26.02.2008р. за яким переданий о 14.54 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.

Позивач повідомив суду, що акт прийому-передачі № 0000000006 від 09.01.2008р., за яким переданий дизельний нагрівач BV170Е в кількості 1 шт. був наданий відповідачу для підписання, однак на даний час не повернутий.

Даний факт щодо передачі вказаного обладнання відповідач не заперечує, про що свідчить відзив на позов.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що перебіг строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання сторонами акту –прийому передачі такого обладнання.

Пунктом п. 4.4 Договору мінімальний строк оренди обладнання складає одну добу, яка розпочинається з 9:00 дня підписання акту прийому-передачі обладнання та закінчується в 9:00 год. наступного дня. Якщо строк фактичного користування обладнанням орендарем склав менше одної доби, вважається що обладнання було орендоване строком на одну добу і орендна плата в такому випадку стягується не менше ніж за одну добу. Аналогічні правила розрахунку строку оренди та нарахування орендної плати застосовується до неповної доби перебування обладнання у орендаря.

Відповідач на виконання п. 5.10 Договору, повернув орендоване обладнання про що свідчать акти повернення: № 010000623 від 01.11.2007р. за яким переданий о 17.37 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.; № 01000833 від 28.12.2007р. за яким переданий о 16.48 год. підйомник SAXI 8 –1 шт., № 010000944 за яким переданий о 15.55 год. дизельний нагрівач BV170Е-47 кВт,1800м. куб./ча - 1 шт., № 010000873 від 31ю01ю2008р. за яким переданий о 16.18 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.,№ 010000932 від 26.02.2008р. за яким переданий о 14.54 год. підйомник SAXI 8 –1 шт.

          На вимогу п. 6.3 Договору, орендна плата нараховується на основі, діючого тарифу орендодавця за добу або місяць оренди обладнання.

          Сума орендного платежу, що належить до сплати орендарем, зазначається в рахунку-фактурі орендодавця, та є невід’ємною частиною даного договору. Фактична кількість днів оренди обладнання вважається кількість календарних днів, що приходяться на період між датами видачі та повернення обладнання включно. Почата доба, сплачується орендарем з розрахунку вартості 1 доби.

Як вбачається з рахунків фактур, копії яких наявні в матеріалах справи, позивач нарахував орендну плату в період з жовтня 2007р. –лютий 2008р. за обладнання передане за договором №30.10.07/Ц у розмірі 30358,00 грн., що відповідає вимогам п.п. 4.4 та 6.3 Договору.

Банківські виписки надані до матеріалів справи свідчать про часткову сплату орендної плати за обладнання у розмірі 9590,10 грн., з урахуванням якої заборгованість відповідача становить 20767,90 грн.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти нарахованої суми заборгованості, оскільки, на його думку, позивач передав зношене обладнання, яке постійно потрібно було ремонтувати, та вважає що в силу п. 12.5 Договору орендодавець зобов’язаний забезпечити ремонт такого обладнання за власний рахунок.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендодавець передає орендарю обладнання в технічно робочому (справному) стані, попередивши про всі особливі властивості обладнання. Орендар (його належний представник) зобов’язаний у присутності орендодавця пересвідчитися у справжності обладнання яке передається йому в оренду, а також особливостях його роботи, та застосування, і після цього підписати акт прийому-передачі обладнання.

Враховуючи п. 3.6 Договору та акти прийому-передачі обладнання за договором №30.10.07/Ц від 30.10.2007р., заперечення відповідача щодо передачі несправного обладнання судом визнаються необґрунтованими.

Оплату за надане в оренду обладнання відповідачем здійснено не у повному обсязі (банківські виписки, що підтверджують надходження коштів в рахунок оплати залучені до справи), у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем складає 20767,90 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено, відомість про нарахування орендної плати із зазначенням дат та сум оплати по договору є додатком до позовної заяви та відображає суми заборгованості по кожному періоду.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу зазначеного та розділу 6 Договору строк на оплату орендованого майна за договором №30.10.07/Ц вважається таким, що настав.

Заборгованість в сумі 20767,90 грн., що утворилась по договору №30.10.07/Ц від 30 жовтня 2007р. за надане в оренду обладнання, станом на час вирішення спору відповідачем не сплачена, строк сплати орендної плати за актами по яких рахується вказана заборгованість є таким що настав.

У відзиві на позов відповідач не надав належних доказів сплати орендних платежів у вказаний період та не спростував заявлені вимоги позивача.

Факт прострочення оплати орендних платежів матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно договору №30.10.07/Ц від 30.10.2007р. суду не представлено, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 207,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-сервіс»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7, код ЄДРПОУ 22968334, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 14-А, код ЄДРПОУ 32664239, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованості у розмірі 20767,90 грн. (двадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 90 копійок), 207, 67 грн. (двісті сім гривень 67 копійок) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 11.10.2010р.