Рішення № 12102581, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/15530.08.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/155

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

про стягнення 138792,40 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Харет І.Л. - Лозниця О.О.

від відповідача - Штіфонов П.С. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Полібудсервіс Плюс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” про стягнення 138792,40 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за виконані підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. зупинено провадження у справі № 14/155 до вирішення справи № 17/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" про визнання недійсним Договору № 30/07-08 від 30.07.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. провадження у справі № 14/155 поновлено.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 98792,40 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 р. зупинено провадження у справі № 14/155 до вирішення справи № 17/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" про визнання недійсним Договору № 30/07-08 від 30.07.2008 р.

У зв’язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 р. по справі № 17/235 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" про визнання недійсним договору відмовлено, суд ухвалою від 04.06.2010 р. поновив провадження у справі № 14/155.

Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

У судове засідання 30.08.2010 р. з’явилися представники сторін.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні подав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 98792,40 грн. заборгованості.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у позові з підстав зазначених у відзиві.

Також, відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 14/155, яке мотивоване тим, в предметом розгляду справи № 14/155 є стягнення 138792,40 грн. заборгованості за Договором № 30/07-08 від 30.07.2008 р. Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва 11.06.2010 р. порушено провадження у справі № 53/211 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полібудсервіс Плюс” про визнання недійсним Договору № 30/07-08 від 30.07.2008 р. Тобто, на думку відповідача, справа № 14/155 пов’язана зі справою № 53/211.

Вказане клопотання судом не задовольняється, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України, так як рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 р. у справі № 17/235 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" про визнання недійсним договору № 30/07-08 від 30.07.2008 р. відмовлено повністю, зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р. Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. припинено провадження у справі № 53/211 у зв’язку з тим, що господарським судом було вже вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Полібудсервіс Плюс” укладено договір № 30/07-08 (надалі - Договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з влаштуванню підпірних стін з буронабивних паль, згідно переданої документації за адресою: вул. Андрющенка, 4-Г.

Відповідно до розділу 3 Договору, загальна сума Договору становить 128309,20 грн. Сума Договору може змінюватися у залежності від фактично виконаних об’ємів робіт.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За твердженнями позивача, останній виконав свої зобов’язання за Договором на загальну суму 138792,40 грн., про що свідчать акти приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-2 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-3.

Проте, зазначені акти та довідка відповідачем підписані не були.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем у відповідності до ст. 882 ЦК України було зроблено відповідний запис про відмову підписувати відповідачем зазначені акти та довідку.

Відповідач у своєму відзиві як на підставу відмови підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт посилається на те, що на його думку в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач був повідомлений позивачем про готовність виконаних підрядних робіт до передачі та будь-які докази, які б підтвердили факт виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором. Крім того, відповідач зазначає, що до актів виконаних підрядних робіт та до довідки про вартість виконаних підрядних робіт позивачем безпідставно включено вартість доставки сваєбитного агрегату та каркасів на об’єкт, оскільки це не передбачено умовами договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово листами від 13.11.2008 р. № 166/1, від 08.12.2008 р. № 175 звертався до відповідача з вимогою підписати зазначені акти та довідку (докази направлення зазначених листів з актами та довідкою містяться в матеріалах справи).

Відповідач сплатив позивачу 40000 грн. авансу на виконання робіт по улаштуванню підпірних стін з буронабивних паль, що підтверджується банківськими виписками від 22.08.2008 р. та від 19.09.2008 р.

Також, на підтвердження виконання належним чином підрядних робіт позивач подав до суду виконавчу документацію по улаштуванню підпірних стін з буронабивних паль під будівництво офісного центру та пункту технічного обслуговування по вул. Андрущенка, 4г; затверджену документацію сторонами по договірним цінам за договором та локальний кошторис № 2-1-1 на буро набивні палі діаметром 320 мм (форма 4) від 02.06.2008 р.

Також слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 р. у справі № 17/235 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" про визнання недійсним договору № 30/07-08 від 30.07.2008 р. відмовлено повністю. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. припинено провадження у справі № 53/211 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" про визнання недійсним договору № 30/07-08 від 30.07.2008 р. у зв’язку з тим, що господарським судом було вже вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з претензією щодо якості виконаних підрядних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 98792,40 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно тверджень відповідача що до актів виконаних підрядних робіт та до довідки про вартість виконаних підрядних робіт позивачем безпідставно включено вартість доставки сваєбитного агрегату та каркасів на об’єкт, вартість експлуатації машин та заробітну плату обслуговуючого персоналу, оскільки це не передбачено умовами договору, суд зазначає наступне.

При підписанні Договору позивач та відповідач обумовили перелік та види робіт по вказаному об'єкту та їх вартість, що підтверджується Договірною ціною та Локальним кошторисом № 2-1-1 на буро набивні палі діаметром 320 мм (форма 4) від 02.06.2008 р. (підписані з обох сторін).

Згідно вказаних документів відповідач та позивач передбачили покриття витрат на доставку сваєнабивного агрегату та каркасів на об'єкт, вартість експлуатації машин та заробітну плату обслуговуючого персоналу.

Віднесення вказаних витрат до актів виконаних підрядних робіт є законним та обґрунтованим, не суперечить Методичним рекомендаціям з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 р. № 30.

Вказані методичні рекомендації встановлюють основні методичні засади формування собівартості будівельних, монтажних та інших робіт під час спорудження нових об'єктів тощо, зокрема, що під час формування собівартості будівельних робіт витрати основної діяльності будівельної організації можуть формуватися наступним чином: 1) прямі матеріальні витрати; 2) прямі витрати на оплату праці; 3) експлуатація будівельних машин та механізмів; 4) відрахування на соціальні заходи та інші прямі витрати.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” (03049, м. Київ, вул. Курська, 13/а, код 30518399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полібудсервіс Плюс” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, код 34817741) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 98792,40 грн. боргу, 987,92 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 30.08.2010 р.