Ухвала суду № 12102428, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.10№ 05-5- 1 / 11996 Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська

паперова фабрика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумажнік»

про стягнення 20486,18 грн.,

Встановив:

          1. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, як встановлено судом, відповідач має дві адреси: юридичну (1) і фактичну (2): 1) 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 7/121; 2) 04128, м. Київ, вул. Туполева, 19 (зазначені у змісті дилерської угоди № 64 від 01.03.2010 р., доданої до позовної заяви вих. № 25-ДБФ від 30.09.2010 р.), однак позивачем надано докази (поштова квитанція від 01.10.2010 р. №4790 та опис вкладення у цінний лист від 01.10.2010 р.) про надсилання відповідачу копії позовної заяви вих. № 25-ДБФ від 30.09.2010 р. тільки за адресою: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 7/121. Доказів того, що відповідач отримував поштове відправлення з копією позовної заяви вих. № 25-ДБФ від 30.09.2010 р. та доданих до неї документів за адресою 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 7/121, обо що відповідач не знаходиться за адресою 04128, м. Київ, вул. Туполева, 19, позивач суду не надав. Крім того, позивач надіслав відповідачу копію означеної позовної заяви та доданих до неї документів за адресою 03115, м. Київ, вул. Котельникова 7/121, а в змісті дилерської угоди № 64 від 01.03.2010 р., доданої до даної позовної заяви, та у матеріалах інформаційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" зазначена інша адреса, а саме: 03115, м. Київ, вул. Котельникова 7, кв. 121

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          Згідно з п. 3-1 ч.1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010 р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу –22050003.

Вами в платіжному дорученні № 4050 від 22.06.2010 р. невірно вказані отримувач та його платіжні реквізити, а саме:

- Отримувач: УДК у Шевченківському р-ні м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- рахунок 31213259700011;

- код платежу 22050000.

Примітка: Щодо витребування у позивача доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне: зміст ст. 38, п.4 ст. 65, ст. 75, п. 3 ст.77 ГПК України свідчить, що господарський суд вправі витребувати від сторін докази лише після порушення провадження у справі для правильного вирішення спору по суті, а не на стадії оформлення та подання позовної заяви.

          Витребування доказів до подання позовної заяви можливе лише як запобіжний захід в порядку, встановленому ст.ст. 43-1 –43-10 ГПК України.

          Посилання на ч.1 ст. 38 ГПК України, як на обов’язковість витребування судом доказів, слід визнати, що за змістом даної норми господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, а не для підтвердження правильності оформлення позовних матеріалів. Крім того, витребування додаткових доказів до початку вирішення спору з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, суперечить принципу змагальності, закріпленому в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-3 ГПК України.

Керуючись п.п. 6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник