Ухвала суду № 121024241, 15.08.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/690/24

Справа № 226/690/24

Кримінальне провадження № 1-кп/226/44/2024

У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням за ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід якому визначено у вигляді тримання під вартою по 31 серпня 2024 р. У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні зараз, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений у судовому засіданні просив відпустити його під домашній арешт, його підставили, від нього відвернулися родичі, у нього померла мати.

Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики суттєво зменшилися, досліджена частина доказів, 04.08.2024 загинула матір обвинуваченого внаслідок обстрілу збройними силами РФ, у обвинуваченого залишився лише батько.

Відповідно доч.ч.1,3ст.331КПК України,під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, у період іспитового строку, за ст. 307 ч. 2 КК України, максимальне покарання за якою передбачено 10 років позбавлення волі.

Протиправна поведінка обвинуваченого в минулому, обвинувачення у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину в період іспитового строку, не знятої і непогашеної судимості, відсутність офіційного заробітку, місце проживання у місті, де проживають свідки все це вказує на соціально небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та можливості ухилитися від суду.

До того ж, свідки ще не допитані, не досліджені у повному обсязі аудіо та відеозаписи по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, на теперішній час на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, а злочин, в якому обвинувачується обвинувачений має підвищену суспільну небезпеку. Також, відповідно до розпорядження КМУ № 679-р від 02.08.2022, проводиться обов`язкова евакуація населення Донецької області в інші регіони України.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, воєнний стан у країні, підвищену суспільну небезпеку злочину, в якому обвинувачується обвинувачений, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відмови обвинуваченому та захиснику у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжуючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених цим Кодексом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, щодо якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, дані про його особу, економічний стан в країні, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути зменшений до 78 (сімдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 196, 199, ч. 1 ст. 201, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб по 13.10.2024 включно з визначеним розміром застави у виді 78 (сімдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що у грошовому виразі складає 236184 (двісті тридцять шість сто вісімдесят чотири) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок: НОМЕР_1 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Димитровського міського суду Донецької області;

- не відлучатися з міста Мирноград Донецької області, де він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1