Ухвала суду № 12102346, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 У Х В А Л А

справа № 50/16006.10.10 За позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до 1) Державного Підприємства "Ресурспостач"

2) приватного підприємства "Універсал - Строй"

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним правочину

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від прокуратури Красножон О.М. (прок. відділу Ген. Прокуратури посв. № 24)

Від позивача Дзіпетрук Н.О. (дов. від 10.02.2010 №704/32-0818)

Від відповідача-1 Вакуленко О.М. (дов. від 04.11.2009 №2610)

Від відповідача-2 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Державного підприємства «Ресурспостач»та приватного підприємства «Універсал-Строй»про визнання недійсним правочину, а саме –договору купівлі продажу № 1-2129 від 13.07.2009, укладеного між ДП «Ресурспостач»(Продавець) та ПП «Універсал-Строй»(Покупець), відповідно до якого ДП «Ресурспостач»продав, а ПП «Універсал-Строй»придбав Біокомпонент моторного палива «БКМП ТУ У 24.6-35463570-001:2008 в кількості 870892,61 дал на суму 5591128,32 грн., раніше класифікованого як Спирт етиловий ректифікований, вищої очистки, який не відповідає ДСТУ 4221:2003.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2010 порушено провадження у справі №50/160 та призначено до розгляду на 07.04.2010.

Крім того ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2010 було вжито заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 по справі № 50/160 апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсал - Строй" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2010 скасовано, заяву Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.04.2010 по справі № 50/160 відмовлено Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у прийнятті касаційної скарги на ухвалу

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду України від 21.05.2010 справу № 50/160 передано судді Головатюку Л.Д. для розгляду по суті, який ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 призначив її до розгляду на 09.07.2010.

09.07.2010 представники сторін у судове засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали.

08.07.2010 через канцелярію суду представником позивача було подане клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв"язку з неможливістю його явки у судове засідання. Суд дане клопотання задовольнив.

09.07.2010 представником відповідача-2 через канцелярію суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

У судове засідання 09.07.2010 з"явився представник прокуратури, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 28.07.2010.

У судове засідання 28.07.2010 з"явилися представники сторін.

Представник відповідача-1 через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 50/160.

У судовому засіданні 28.07.2010 було оголошено перерву на 29.07.2010 для вирішення керівництвом суду питання щодо призначення колегіального розгляду справи № 50/160.

Ухвалою Голови господарського суду м. Києва від 28.07.2010 клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 50/160 залишено без розгляду.

У судове засідання 29.07.2010 з"явилися представники сторін, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 подав клопотаня про зупинення провадження по справі, обгрунтовуючи його тим, що вирішення справи № 50/160 пов"язане зі справою № 39/213пд, яка розглядалася господарським судом Донецької області та рішення по якій від 09.07.2009 оскаржене в касаційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки предметом позову по справі № 39/213пд є спонукання до укладання договору № 1-2824 від 26.06.2009, а предметом позову по справі № 50/160 є визнання недійсним договору № 1-2129 від 13.07.2009. Отже, предмети позову по вказаних справах є різними, а отже такі справи не є пов"язаними між собою і підстав для зупинення справи № 50/160 немає.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 08.09.2010.

У судовому засіданні 08.09.2010 було оголошено перерву на 13.09.2010 для підготовки сторонами додаткових доказів.

У судове засідання 13.09.2010 представник відповідача-2 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 13.09.2010 з"явилися представники позивачів, прокуратури та відповідача-1 і дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подав клопотаня про зупинення провадження по справі, обгрунтовуючи його тим, що вирішення справи № 50/160 пов"язане зі справою № 39/213пд, яка розглядалася господарським судом Донецької області та рішення по якій від 09.07.2009 оскаржене в касаційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки предметом позову по справі № 39/213пд є спонукання до укладання договору № 1-2824 від 26.06.2009, а предметом позову по справі № 50/160 є визнання недійсним договору № 1-2129 від 13.07.2009. Отже, предмети позову по вказаних справах є різними, а отже такі справи не є пов"язаними між собою і підстав для зупинення справи № 50/160 немає.

Розгляд справи було відкладено на 06.10.2010.

У судове засідання 06.10.2010 представник представник відповідача-2 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.10.2010 у судове засідання з"явилися представники сторін та дали пояснення по справі.

06.10.2010 через канцелярію суду від представника державного підприємства "Ресурспостач" було подане клопотання про залучення на стороні відповідача Державного комітету України з державного матеріального резерву до справи №50/160 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання обгрунтоване тим, що Державне підприємство "Ресурспостач" відповідно до преамбул договорів № 4-2824 та №1-2129 діяло від імені Держкомрезерву України за договором доручення Юр-234/2006 від 10.02.2006. Суд дане клопотання задовольнив.

Крім цього, представник державного підприємства "Ресурспостач" подав клопотання про залучення в якості письмового доказу договір доручення № Юр-234/2006 від 10.02.2006. Суд дане клопотання задовольнив.

Стаття 27 ГПК України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть за клопотанням сторін бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез"явлення у судове засідання представника відповідача-2 та неподання ним всіх необхідних доказів перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст .27, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 50/160 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Державний департамент України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601).

2. Відкласти розгляд справи на 01.11.2001 о 15:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів) та Генеральної прокуратури України, явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав залученої особи зобов"язати позивача у відповідності з вимогами ст.ст 27,56,57 ГПК України надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надіслання надати суду.

4. Зобов"язати залучену третю особу подати відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві).

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали розіслати сторонам, Генеральній прокуратурі України та Державному департаменту України з державного матеріального резерву.

Суддя