Ухвала суду № 12102314, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/25217.09.10

За позовом державного комітету України державного матеріального резерву

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець"

третя особа державне підприємство "Ресурспостач"

за участю           Генеральної прокуратури України

про стягнення 42 737 268,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Ходаківський М.П.

Від позивача           Глузманова М. П. (дов. від 22.04.2009)

Від відповідача Кремньов О.О (дов. від 01.01.2010)

Від третьої особи Енделадзе Д.Р.(дов. від 13.07.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості самовільно використаних цінностей державного резерву та штрафних санкцій у розмірі 42 737 268,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2010 порушено провадження у справі №50/252 та призначено до розгляду на 19.05.2010.

19.05.2010 представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 09.06.2010.

У судове засідання 09.06.2010 представники сторін з"явилися, надали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволені позовної заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву в повному обсязі. Суд даний відзив прийняв до уваги.

Представник позивача подав клопотання, у якому просить суд залучити до участі у справі № 50/252 державне підприємство "Ресурспостач" (м. Київ, вул. Пестеля, 4, 01135), як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки воно являється стороною у договорі відповідального зберігання № 48 зб від 23.05.2008. Суд дане клопотання задовольнив.

Розгляд справи було відкладено на 02.07.2010.

02.07.2010 представник третьої особи у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 02.07.2010 представники сторін з"явилися, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник позивача подав клопотання про залучення Генеральної прокуратури України в інтерсах держави в особі Держкомрезерву до участі у розгляді справи.

У зв"язку зі складністю справи та можливим порушенням економічних інтересів держави, спираючись на ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України та статті Закону України "Про прокуратуру", суд вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Розгляд справи було відкладено на 21.07.2010.

21.07.2010 представник третьої особи у судове засідання не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з"явилися представники прокуратури, позивача, відповідача та надали пояснення по справі. Представником позивача було подане клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дане клопотання задовольнив.

Представник прокуратури подав повідомлення про вступ прокурора у справу. Суд допустив прокурора до участі у даній справі.

Розгляд справи було відкладено на 01.09.2010.

У судовому засіданні 01.09.2010 було оголошено перерву на 06.09.2010 для підготовки сторонами додаткових доказів.

У судове засідання 06.09.2010 представник третьої особи не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.09.2010 у судове засідання з"явилися представники прокуратури, позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

06.09.2010 через канцелярію суду представником третьої особи були подані додаткові пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 17.09.2010.

17.09.2010 у судове засідання з"явилися представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань.

Через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" надійшли питання, які дане товариство пропонує поставити на вирішення експерту, зокрема:

1. Яким чином ведеться облік приймання на зберігання м'ясної продукції та яким первинними документами він підтверджується?

2. Яким чином ведеться облік приймання на відповідальне зберігання м'ясної продукції та яким первинними документами він підтверджується?

3. Якими документами підтверджується перехід права власності на м'ясну продукцію від повіреної особи до довірителя?

4. Якими документами встановлюється та закріплюється права власності на м'ясну продукцію?

Однак суд відмовляє у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" щодо поставлення перед експертом вищевказаних питань, оскільки вони не стосуються предмету спору та їх вирішення не матиме жодного відношення до справи.

Позивач не подав суду переліку питань для поставлення їх на вирішення експерту.

У зв"язку з тим, що сторони не надали суду необхідних питань для поставлення їх перед експертом, суд вважає за необхідне поставити на вирішення екпертизи наступні питання:

1. Яку кількість згідно бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву було передано на зберігання TOB «Т.Д. «Купець»по договору № 48 зб від 23.05.2008, що був укладений між ДП «Ресурспостач»та TOB «Т.Д. «Купець»?

2. Чи мало місце відчуження товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" отриманих по договору № 48 зб від 23.05.2008, а саме м"яса свинини 2 категорії у півтушах; м"яса свинини мороженої, блоків знежилованого м"яса(обрізь, свинячий "трімінг"), м"яса свинини мороженої, блоків знежилованого м"яса(окорок свинячий н.к.); м"яса курей(половинки, четвертинки) та іншого м"яса чи м"ясної продукції якщо такі були?

3. Якщо мало місце відчуження вищезазначених товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець", то коли, в якій кількості і на яку суму?

Поставлення на розгляд експерту вищевказаних питнаь обумовлене наявністю в матеріалах справи акту перевірки контрольно-ревізійного відділення Східного регіону від 26.01.2009 та довідки контрольно-ревізійного відділення в м. Києві від 02.03.2010. Зміст вказаних документів суперечить один одному, у зв"язку з чим суд не може дійти беззаперечного висновку щодо правоти позивача чи відповідача.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 50/252 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 50/252 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А. Яку кількість згідно бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву було передано на зберігання TOB «Т.Д. «Купець»по договору № 48 зб від 23.05.2008, що був укладений між ДП «Ресурспостач»та TOB «Т.Д. «Купець»?

Б. Чи мало місце відчуження товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" отриманих по договору № 48 зб від 23.05.2008, а саме м"яса свинини 2 категорії у півтушах; м"яса свинини мороженої, блоків знежилованого м"яса(обрізь, свинячий "трімінг"), м"яса свинини мороженої, блоків знежилованого м"яса(окорок свинячий н.к.); м"яса курей(половинки, четвертинки) та іншого м"яса чи м"ясної продукції якщо такі були?

В. Якщо мало місце відчуження вищезазначених товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець", то коли, в якій кількості і на яку суму?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 50/252 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.          Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

6.          Зобов’язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець"(юридична адреса: 01040, м. Київ, вул. Горького, 5-Б; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр. Возз"єднання, буд. 15, оф. 604, код ЄДРПОУ 33737356).

8. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

          Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.