Рішення № 12102245, 03.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.10 Справа № 13/254д/10

Суддя

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

до відповідачів:

1.Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2.Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя

про розірвання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності та відшкодування завданих збитків.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3довіреність №3024від12.10.10

Від відповідача-1: Не зявився Від відповідача-2:Не зявився Від ІІІ особи:Не зявився Розглядається позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 26.10.2007р. за №200 та відшкодування завданих збитків. До розгляду справи по суті позивач уточнив пункт 1 позовних вимог та просив розірвати договір від 26.10.2007р. за № 200 з 03.10.2009 року, з дня набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-3019/10р. за позовом прокурора Ленінського району м.Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради. В іншій частині позовних вимог наполіг на задоволенні у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Заява відповідає вимогам закону та прийнята судом. Спір розглядається за уточненими позовними вимогами. Відповідач-1 та -2 проти позову не заперечили. Відзив та витребувані докази не надіслали. Їх представники у судове засідання не зявились. Про час та місце судового засідання були попереджені належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без їх участі не надходило. Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представників відповідача-1 та -2, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, В С Т А Н О В И В : Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради (відповідач-1) № 387/42 від 26 жовтня 2005 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (позивач), було передано в оренду нежитлове підвальне приміщення в будинку № 25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя, що значиться на балансі комунального підприємства «Виробничне ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13», строком на 5 років для організації дозвілля дітей у позаурочний час. На підставі вказаного рішення Управління житлового господарства Запорізької міської ради «Орендодавець» та комунальне підприємство «Виробничне ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13»- «Балансоутримувач»і позивач, уклали Договір оренди нежитлового приміщення №1398/13 від 25 листопада 2005 року. 25 листопада 2005 року обєкт оренди було передано позивачу за Актом прийому-передачі орендованого майна. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 58/8 від 28 лютого 2006 року «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості»до обєктів, що підлягають оформленню в комунальну власність включено нежитлове приміщення № 33 підвалу (літера А-4) в будинку № 25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя, яке орендував позивач. На підставі вказаного рішення, 11 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»було оформлено Свідоцтво серія ЯЯЯ № 507801 про право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на вказане нерухоме майно.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 31 від 28 березня 2007 року нежитлове приміщення № 33 підвалу (літера А-4) в будинку №25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя затверджено у переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу.

На підставі вказаного рішення Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (відповідач-1) було здійснено підготовку до продажу способом викупу обєкта приватизації, а саме:

19 вересня 2007 року відповідач-1 «Замовник», товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка Плюс»«Субєкт оціночної діяльності»та позивач «Платник», уклали між собою Договір № 175/п на проведення незалежної оцінки майна.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач-1 - «Замовник»доручив, а «Субєкт оціночної діяльності»прийняв на себе обовязки по виконанню робіт з незалежної оцінки обєкта права комунальної власності для приватизації способом викупу.

Позивач «Платник», відповідно до п. п. 1.2., 2.1. Договору, прийняв на себе зобовязання здійснити оплату за виконану роботу з незалежної оцінки обєкта приватизації у сумі 800,00 гривень, без ПДВ.

19 жовтня 2007 року було складено Акт № 175/п прийому-передачі робіт з незалежної оцінки обєкта права комунальної власності.

За результатами незалежної оцінки, відповідно до звіту про незалежну оцінку обєкта приватизації, вартість оцінюваного обєкта становить (п. 2 Акту):

-ринкова вартість обєкта оцінки 100237 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ;

-податок на додану вартість 20047 гривень 40 копійок;

-ринкова вартість обєкта оцінки з урахуванням ПДВ 120284 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Вартість робіт, у сумі 800,00 гривень перерахована позивачем «Платником»на розрахунковий рахунок «Субєкта оціночної діяльності»(п. п. 3, 4 Акту).

05 жовтня 2007 року відповідач-1 «Замовник», приватне підприємство «Аспект»«Рецензент»та позивач «Платник», уклали між собою Договір № 182р про проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач-1 - «Замовник»доручив, а «Рецензент»прийняв на себе обовязки по виконанню робіт з рецензування звіту про оцінку обєкта приватизації.

Позивач «Платник», відповідно до п. п. 1.2., 2.1. Договору, прийняв на себе зобовязання здійснити оплату за виконану роботу з рецензування звіту про оцінку обєкта приватизації у сумі 300,00 гривень, без ПДВ.

12 жовтня 2007 року було складено Акт № 182р виконаних робіт згідно з Договором № 182р від 05 жовтня 2007 року.

03 березня 2008 року позивач «Платник»перерахував на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Аспект»«Рецензента»гроші у сумі 300,00 гривень за виконану роботу з рецензування звіту про оцінку обєкта приватизації.

03 березня 2008 року позивач направив відповідачу-1 листа про здійснення оплати за виконану роботу з рецензування звіту про оцінку обєкта приватизації та додав до листа копію квитанції про оплату.

26 жовтня 2007 року позивач та відповідач-1 уклали Договір № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності.

Предметом Договору (п. 1.1.), була передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 507801 від 11 серпня 2006 року є власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 13», шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 28 березня 2007 року за № 31 та відповідно до наказу Управління у справах приватизації Запорізької міської ради від 31 серпня 2007 року за № 755.

Обєктом приватизації (п. 1.2. Договору) було нежитлове приміщення № 33 підвалу (літера А-4), загальною площею за внутрішніми замірами 99,6 кв. м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 25.

Зазначений обєкт приватизації (п. 1.7. Договору) було продано з урахуванням ПДВ за 120284,40 грн.

Розрахунки за обєкт приватизації (п. 2 Договору) здійснювалися шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позивача «Покупця»на рахунок відповідача-1 «Продавця»протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Договір № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності 02 листопада 2007 року було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Білою Т.С. та зареєстровано у Реєстрі за № 2332.

09 листопада 2007 року позивач направив відповідачу-1 листа про здійснення оплати за обєкт приватизації у повному обсязі та додав до листа копії квитанцій про оплату:

- квитанція № 71_26_5 від 05 листопада 2007 року на суму 30000 гривень 00 копійок;

- квитанція № 71_65_6 від 06 листопада 2007 року на суму 41284 гривень 40 копійок;

- квитанція № 594_50_7 від 07 листопада 2007 року на суму 40000 гривень 00 копійок;

- квитанція № 355_94_8 від 08 листопада 2007 року на суму 9000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.7. Договору, позивач у повному обсязі перерахував на рахунок відповідача-1 зазначену у Договорі суму у розмірі 120284 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 40 копійок з урахуванням ПДВ.

Оплата була здійснена у встановлений п. 2 Договору тридцяти денний строк.

За Актом прийому-передачі обєкта приватизації № 209 від 09 листопада 2007 року позивач прийняв у відповідача-1 проданий способом викупу обєкт приватизації.

Згідно з п. 5.5. Договору, позивач зареєстрував право приватної власності на приватизований обєкт в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»26 листопада 2007 року та отримав Витяг № 16798243 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 2-3019/10р. за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування:

- рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 58/8 від 28 лютого 2006 року «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості», в частині включення нежитлового приміщення № 33 підвалу (літера А-4) в будинку № 25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя, до переліку обєктів, що підлягають оформленню в комунальну власність;

- Свідоцтва серія ЯЯЯ № 507801 від 11 серпня 2006 року про право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на вказане нерухоме майно.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя встановив, що:

- нежитлове приміщення № 33 підвалу (літера А-4) в будинку № 25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, яке передається у власність квартиронаймачів безоплатно і окремій приватизації не підлягає, а власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжного приміщення;

- до переліку обєктів на які оформлюється право комунальної власності, вказане допоміжне приміщення включено незаконно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-3019/10р. позов прокурора Ленінського району м.Запоріжжя задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 58/8 від 28 лютого 2006 року «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості»відповідно до якого нежитлове приміщення № 33 підвалу (літера А-4) в будинку № 25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя, включено до обєктів, що підлягають оформленню в комунальну власність.

Визнано незаконним та скасовано Свідоцтво серія ЯЯЯ № 507801 від 11 серпня 2006 року про право комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на нерухоме майно нежитлове приміщення № 33 підвалу (літера А-4) в будинку № 25 по вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 652 ЦК України: «1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявністю таких умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили с того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона».

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2009 року, яким визнані незаконними і скасовані рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 58/8 від 28 лютого 2006 року «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості»та Свідоцтво серія ЯЯЯ № 507801 від 11 серпня 2006 року про право комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на вказане нерухоме майно, істотно змінило обставини, якими позивач керувався при укладені Договору купівлі-продажу.

Якщо б позивач при укладенні Договору № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 26 жовтня 2007 року міг би передбачити, що нежитлове приміщення, яке він купує, незаконно включено до переліку обєктів на які оформлюється право комунальної власності, він не укладав би цього Договору.

В момент укладання Договору позивач виходив с того, що така зміна обставин не настане.

Зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості.

Виконання Договору купівлі-продажу порушує майнові інтереси позивача. Позивач позбавлений того на що він розраховував при укладанні договору, він не є власником нерухомого майна, яке він купував за Договором купівлі-продажу.

При укладенні Договору купівлі-продажу (п. 8 Договору) відповідач-1 гарантував позивачу, що: «Обєкт приватизації не входить до переліку обєктів, що не підлягають приватизації». Згідно з Договором, ризик зміни цих обставин не покладався на позивача.

Таким чином, Договір № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 26 жовтня 2007 року слід розірвати.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить розірвати зазначений договір саме з 03.10.2009 року, з дня набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-3019/10р.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову в частині вимог щодо зазначення дати розірвання договору слід відмовити.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування збитків у сумі 121384 (сто двадцять одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, які складаються з:

- 120284 гривень 40 копійок, сплачених позивачем за купівлю нерухомого майна по Договору № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 26 жовтня 2007 року;

- 800 гривень 00 копійок, сплачених позивачем за проведення незалежної оцінки майна по Договору № 175/п від 19 вересня 2007 року;

- 300 гривень 00 копійок, сплачених позивачем за проведення рецензування звіту про оцінку майна по Договору № 182р від 05 жовтня 2007 року.

Щодо стягнення збитків, суд вважає, що задоволенню підлягають тільки вимоги про стягнення 120284 гривень 40 копійок, сплачених позивачем за купівлю нерухомого майна по Договору № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 26 жовтня 2007 року, а у задоволенні інших слід відмовити так як зазначенні витрати були здійсненні не на користь відповідачів.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 200 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності нежитлового приміщення № 33 (тридцять три) підвалу (літера А-4), загальною площею за внутрішніми замірами 99,6 кв. м., яке розташоване за адресою: 69006, м.Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, будинок № 25 (двадцять пять), укладений 26 жовтня 2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради, посвідчений 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Білою Т.С. та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 2332.

Стягнути з Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, код за ЄДРПОУ 25484223, р/р № 37180004001515 в ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 у ЗФ АТ «Укрінбанк»м. Запоріжжя, МФО 313184) кошти у сумі 60192 (шістдесят тисяч сто девяносто дві) грн. 20 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 92 коп. та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код за ЄДРПОУ 34677145, р/р 31513931700002 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 у ЗФ АТ «Укрінбанк»м. Запоріжжя, МФО 313184) кошти у сумі 60192 (шістдесят тисяч сто девяносто дві) грн. 20 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 92 коп. та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог у задоволені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 03.11.2010р.

СуддяВ.Г. Серкіз