Рішення № 12102155, 08.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.10 р.                     Справа № 4/241                               

06.10.2010р. представником позивача надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, від якого 21.10.2010р. відмовився. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Касторних В.І.– довіреність від 07.09.2010р.,

від відповідача – не явився,

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМА УА” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Приватного підприємства „Торгова компанія „Робінзон” м. Маріуполь

про стягнення 15333,59грн. заборгованості,-

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 15333,59грн. заборгованості.

          В підтвердження позову позивач посилається на видаткові накладні: №00-0000929 від 11.04.2007р. на суму 142,40грн., №00-0001352 від 17.05.2007р. на суму 14418,65грн., №00-0002483 від 21.08.2007р. на суму 20500,00грн., №00-0000380 від 06.02.2008р. на суму 3159,84грн., №00-0000626 від 22.02.2008р. на суму 2160,24грн., №00-0000996 від 20.03.2008р. на суму 3118,26грн., №00-0001405 від 15.04.2008р. на суму 3934,68грн., №00-0001665 від 06.05.2008р. на суму 2732,88грн., №00-0002034 від 04.06.2008р. на суму 2843,93грн. та довіреності серії ЯНЖ №141509 від 10.04.2007р., серії ЯНХ №329794 від 16.05.2007р., серії НБГ №905087 від 21.08.2007р., серії ЯОМ №928287 від 06.02.2008р., №928352 від 21.02.2008р., №928454 від 19.03.2008р., №928575 від 14.04.2008р., №928643 від 06.05.2008р., серії ЯПГ №132541 від 03.06.2008р., по яких отриманий товар представником відповідача за довіреностями, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару відповідачем, накладну на повернення №358 від 28.10.2008р., акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, вимогу про оплату №73 від 25.03.2009р., яка отримана відповідачем 06.04.2009р.

          Відповідач не явився на виклик суду. У суда відсутні докази отримання ним ухвали про порушення справи, що являється порушенням Конституційних прав на захист своїх прав і інтересів через судовий орган.

Позивачем наданий суду витяг серії АЕ № 290060 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначена юридична адреса підприємства відповідача інша, ніж зазначена у позовної заяві, а тому суд відкладає розгляд справи з ціллю направлення ухвали з зазначенням часу і місця проведення судового процесу і витребування від позивача доказу направлення копії позову з додатками за юридичною адресою : 878500, м.Маріуполь, Жовтневий район, проспект Металургів, буд. 35, кв.41.

          На підставі ст..77 ГПК України, господарський суд ухвалив відкласти розгляд справи на 08.11.2010р. на 13годин для відправлення позивачем копії позову з додатками за юридичною адресою.

В судовому засідання позивачем наданий доказ направлення копії позову з додатками за адресою, за якою відповідач зареєструвався як суб’єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач, який отримав від суду ухвалу, в якої повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення ухвали, не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача за наявними і достатніми документами наданими позивачем для вирішення спору по суті на підставі ст.77 ГПК України.

2

Дослідивши надані документи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що предметом спору є неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за поставлений за угодою по конкретним накладним, але несплачений в повному обсязі товар.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

У відповідності з вимогами статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За статтею 180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

З документів, наданих сторонами вбачається, що сторони дійшли згоди про здійснення певних дій, направлених на виникнення господарських зобов’язань, за якими позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач – прийняти та оплатити його.

Із взаємодій сторін, суд встановив, що вони направлені на виконання окремих зобов’язань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Доведений факт поставки позивачем товару і прийняття його відповідачем на підставі довіреностей серії ЯНЖ №141509 від 10.04.2007р., серії ЯНХ №329794 від 16.05.2007р., серії НБГ №905087 від 21.08.2007р., серії ЯОМ №928287 від 06.02.2008р., №928352 від 21.02.2008р., №928454 від 19.03.2008р., №928575 від 14.04.2008р., №928643 від 06.05.2008р., серії ЯПГ №132541 від 03.06.2008р. за наступними видатковими накладними: №00-0000929 від 11.04.2007р. на суму 142,40грн., №00-0001352 від 17.05.2007р. на суму 14418,65грн., №00-0002483 від 21.08.2007р. на суму 20500,00грн., №00-0000380 від 06.02.2008р. на суму 3159,84грн., №00-0000626 від 22.02.2008р. на суму 2160,24грн., №00-0000996 від 20.03.2008р. на суму 3118,26грн., №00-0001405 від 15.04.2008р. на суму 3934,68грн., №00-0001665 від 06.05.2008р. на суму 2732,88грн., №00-0002034 від 04.06.2008р. на суму 2843,93грн., всього на загальну суму 53010,88грн.

Відповідач в добровільному порядку перерахував кошти на рахунок позивача в сумі 37221,29грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім цього, відповідачем повернута частина товару на загальну суму 456,00грн. по накладній на повернення №358 від 28.10.2008р.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Позивач звернувся з вимогою до боржника про перерахування йому за поставлений і несплачений товар суми боргу, що підтверджує вимога про оплату №73 від 25.03.2009р., яка отримана відповідачем 06.04.2009р., але залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки доведено, що у відповідача залишився товар, прийнятий від позивача і несплачений до наступного часу на суму 15333,59грн., що підтверджено і самим відповідачем при підписанні

3

акту звірки взаємних розрахунків, а також факт виставлення вимоги про оплату, господарський суд задовольняє вимогу позову в частині стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

Крім цього, судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні із позовом зайво сплачені 99,66грн. державного мита, тому господарський суд вважає необхідним повернути ці кошти з державного бюджету.

На підставі ст.ст. 202,530 Цивільного кодексу України, ст. 175,180,181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМА УА” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Торгова компанія „Робінзон” м. Маріуполь про стягнення 15333,59грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Торгова компанія „Робінзон”, ЄДРПОУ 33560579, 878500, м.Маріуполь, Жовтневий район, проспект Металургів, буд. 35, кв.41 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМА УА” м. Дніпропетровськ-49064, вул. Квірінга, 4, ЄДРПОУ 33383367 заборгованість в сумі 15333,59грн., 153,34грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМА УА” м. Дніпропетровськ-49064, вул. Квірінга, 4, ЄДРПОУ 33383367 державне мито в сумі 99,66грн. як надмірно сплачене.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 08.11.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу