Рішення № 121021, 29.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.06 р. Справа № 9/200

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест”, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Красноармійськ

про: стягнення 190 838грн.51коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Тютюма К.В. – юрисконсульт (за дов. №10/22 від 05.12.2005р.);

від відповідача: Філімонов А.Ю. – нач. юр. відділу (за дов. №03-17 від 19.12.2005р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 190 838грн.51коп., яка складається з основного боргу в сумі 186 652грн.89коп. та пені в сумі 4 185грн.62коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1.0031.000 від 01.09.2002р. з додатком до нього, додаткові угоди до договору №1.0031.000 від 01.09.2002р., рахунки, розрахункові листки.

Відповідач надав суду відзив на позов №873 від 24.07.2006р., у якому позовні вимоги визнає частково, оскільки позивачем не враховано той факт, що відповідачем здійснена оплата за активну електроенергію в сумі 71 708грн.76коп.

28.08.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача №03-1200 від 28.08.2006р., згідно якого останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

У судовому засіданні 29.08.2006р. відповідач - Державне виробниче підприємство по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Красноармійськ надав пояснення щодо предмету спору та зазначив, що він позовні вимоги визнає частково в розмірі основного боргу в сумі 186 652грн.89коп.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.09.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест”, м.Донецьк та Державним виробничим підприємством по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Красноармійськ був укладений договір №1.0031.000, згідно якого Енергопостачальна організація (позивач) взяла на себе зобов’язання поставляти Споживачу електроенергію згідно з умовами договору, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 8 договору сторони передбачили, що Споживач здійснює оплату виставлених платежів самостійно, у наступні строки та у наступних розмірах:

- до останнього банківського дня поточного місяця сплачує 70% суми виставленого планового платежу;

- остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та поставляв відповідачу електроенергію у період з 01.03.2006р. по 31.03.2006р. та 01.05.2006р. по 31.05.2006р. на загальну суму 186 652грн.89коп., що підтверджується рахунками та розрахунковими листками, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг всупереч вимогам договору не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 186 652грн.89коп.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №1.0031.000 від 01.09.2002р. в сумі 186 652грн.89коп., у зв’язку з чим суд робить висновок, що вказана заборгованість не перерахована до теперішнього часу.

Як випливає з наданих відповідачем у судовому засіданні 29.08.2006р. пояснень по суті спору, останній позовні вимоги визнає частково в розмірі основного боргу в сумі 186 652грн.89коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2006р., у якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить за березень 2006р. – 88 163грн.73коп. та за травень 2006р. – 98 489грн.16коп.

Оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 186 652грн.89коп. підтверджено матеріалами справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в цій частині, суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест”, м.Донецьк в зазначеній сумі є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п.8.5. договору, яким передбачено, що у разі невиконання Споживачем своїх зобов’язань по сплаті за підсумками минулого розрахункового періоду у строки, обумовлені даним договором, він зобов’язаний сплатити Енергопостачальній організації штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла на дату виникнення боргу, позивачем нарахована пеня на заборгованість, що виникла за договором №1.0031.000 від 01.09.2002р. в сумі 4 185грн.62коп. за період з 11.04.2006р. по 26.06.2006р.

Від відповідача надійшло клопотання №03-1200 від 28.08.2006р., згідно якого останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90% у зв’язку з критичним фінансовим становищем, яке склалось на підприємстві з розрахунками та наявністю грошових коштів.

Позивач у судовому засіданні проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечував.

За приписом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

При розгляді клопотання відповідача та з огляду на представлені сторонами докази по справі, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення останнього є. У зв’язку з зазначеним, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, нарахованої позивачем на 50%.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення суми пені за прострочення виконання зобов’язання за договором №1.0031.000 від 01.09.2002р. частково у розмірі 2 092грн.81коп.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест”, м.Донецьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 190 838грн.51коп., яка складається з основного боргу в сумі 186 652грн.89коп. та пені в сумі 4 185грн.62коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” (за адресою: вул.Артема, 85, м.Донецьк, 83000, п/р 26005301745477 у ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” (за адресою: бул.Шевченко, 11, м.Донецьк, 83055, п/р із спеціальним режимом використання №26034333750649 у „Головному Управлінні ПІБ у Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 31018149) основний борг в сумі 186 652грн.89коп.

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню „Укрпромводчормет” (за адресою: вул.Артема, 85, м.Донецьк, 83000, п/р 26005301745477 у ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” (за адресою: бул.Шевченко, 11, м.Донецьк, 83055, п/р 260033010025 у філії ТОВ „Комерційний банк „Актив-Банк” м.Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 31018149) пеню в сумі 2 092грн.81коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 887грн.40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116грн.70коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 29.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 29.08.2006р.

Суддя Марченко О.А.