Ухвала суду № 121018472, 21.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 695/2335/21

Провадження № 2/761/3058/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Панчоха Д.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Линник Я.В. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А, про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

19.01.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осфб додаткову інформацію до переліку вкладників щодо включення гр. ОСОБА_3 , як спадкоємця на вклад ОСОБА_4 , яка має право на відшкодування коштів в сумі 50000, 00 за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом.

-зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 гарантованої суми відшкодування в сумі 50000,00 грн на підставі даних про рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , який був відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський», у зв`язку із порушенням правил визначення юрисдикції, вважає, що даний спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник відповідача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Спір про право фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі, що не перевищує 200000 грн. (якщо адміністративна рада Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з пунктом 17 частини першої статті 9 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не прийняла рішення про збільшення граничної суми такого відшкодування), є публічно-правовим і пов`язаний з виконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владної управлінської функції з організації виплати цього відшкодування. А тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок зроблений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16, від 06 червня 2018 року у справі № 727/8505/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 285/489/18-ц, від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18.

Однак, як вбачається із копії ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року №580/2186/21, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності, неправомірними, визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку із тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Даною ухвалою роз`яснено, що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладено у низці постанов Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Отже, з огляду на прийняття Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 19.04.2021 року у справі №580/2186/21 про відмову у відкритті провадження, у разі задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог у даній справі, суд може поставили під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права заявника на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, та дійшов висновку розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А, про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя