Рішення № 12101671, 02.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р.Справа № 14/282-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія "Роял Чойс", ю/а: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; ф/а: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 8 П, оф. 302

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49066, АДРЕСА_1

про стягнення 292120,84 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Крутченко Д.І. - представник за довіреністю від 01.06.2010 року

Від позивача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія "Роял Чойс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 224447 грн., пені в сумі 339,74 грн., штрафу в сумі 67334,10 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги не виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 07/06 від 08.06.2010 року в частині своєчасної поставки обумовленого товару.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 23.09.2010 року, 02.11.2010 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 821539 станом на 20.09.2010 року юридичне місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

08.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія "Роял Чойс", як покупцем, та Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1, як постачальником, було укладено договір поставки № 07/06, згідно п. 1.1 якого, постачальник взяв на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупця в обумовлений цим договором строк флеш-накопичувачі та блютус-гарнітури, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і оплатити його.

Загальна вартість цього договору складається з сумарної вартості товару, вказаного у додатках до договору, які підписані сторонами та є невід'ємними частинами цього договору. Загальна вартість товару включає в себе в тому числі вартість його доставки покупцю (п. 2.1 договору поставки).

Пунктом 2.3.1 договору встановлено, що покупець здійснює попередню оплату у розмірі, що становить 60% загальної вартості товару за відповідним додатком до даного договору протягом 3 банківських днів від дати підписання сторонами відповідного додатку до даного договору та отримання покупцем відповідного рахунку-фактури, а після поставки товару у повному обсязі, покупець перераховує постачальнику 40% загальної вартості товару за відповідним додатком до даного договору протягом трьох банківських днів від дати підписання сторонами видаткових накладних та актів приймання-передачі товару для кожної адреси поставки за відповідним додатком до даного договору та отримання покупцем відповідного рахунку-фактури (п. 2.3.2 договору поставки).

Договором встановлено (п. 3.1) наступне: строк поставки товару складає 15 календарних днів з моменту підписання договору та додатків до нього.

На виконання умов договору, відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № 113 від 08.06.2010 року позивач оплатив відповідачу 224447,00 грн., що підтверджується квитанцією № NOU7E59995 від 09.06.2010 року на суму 118000,00 грн., платіжними дорученнями № 547 від 09.06.2010 року на суму 16000,00 грн., № 572 від 07.07.2010 року на суму 22447,00 грн., № 12 від 01.07.2010 року (а. с. 31-34).

В порушення умов договору, відповідач не поставив позивачу обумовлений договором товар.

Згідно з п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 54 від 28.09.2010 року з вимогою повернути сплачені відповідачу кошти в зв'язку з втратою інтересу позивача до обумовленого договором товару. Доказом направлення претензії є поштова квитанція за № 1423 від 27.10.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 27.10.2010 року, які є в матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання - не здійснив поставку товару та не повернув сплачені позивачем кошти; сума боргу відповідача перед позивачем склала 224447,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 5.4 договору поставки, за непоставку або несвоєчасну поставку товару у строки, передбачені цим договором або за порушення п. 4.2 договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно поставленого товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки поставки від суми невиконаного зобов'язання.

Вимоги позивача по стягнення з відповідача штрафу в сумі 67334,10 грн. та пені в сумі 339,74 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Вимоги позивача по накладанню арешту на грошові кошти відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49066, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна компанія "Роял Чойс" (ю/а 03143, вул. Заболотного, 15; п/а: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 8 П, оф. 302, код ЄДРПОУ 35838865, п/р 2600493919 в Шевченківському відділенні № 11 ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805) 224447 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 00 коп. - основного боргу, 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 74 коп. - пені, 67334 (шістдесят сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 10 коп. - штрафу, 2921 (дві тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 21 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 05.11.2010 року.