Рішення № 12101662, 02.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р.Справа № 14/275-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", 53500, Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівна

до Приватного підприємства "Будівельний крепіж", 49125, м. Дніпропетровськ, пров.Л.Мокієвської, 4/84

про стягнення 78389,99 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Тимофєєва І.П. - представник за довіреністю № 45/10 від 20.09.2010 року

Від відповідача Тронько О.С. - комерційний директор, довіреність від 20.06.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельний крепіж" про стягнення збитків в сумі 78389,99 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на пуско-налагоджування повітряохолоджувачів за № 34 від 19.05.2010 року в частині невиконання обумовлених та оплачених робіт.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/275-10 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 15.11.2010 року.

19.05.2010 року між Приватним підприємством "Будівельний крепіж", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", як замовником, було укладено договір на пуско-налагоджування повітряохолоджувачів № 34, згідно п. 1.1 якого, підрядник зобов'язується виконати, а замовник прийняти і оплатити роботи по пуско-налагоджування повітроохолоджувачів шокового замороження мінус сорок 0С згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, вартість видаткових матеріалів згідно видаткової накладної.

Роботи здійснюються за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул.Межколгоспбудівельна, б/н (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт і матеріалів складає 78389,99 грн., в тому числі ПДВ - 13065,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник оплачує 100% вартості робіт і матеріалів попередньо, впродовж 5 днів з моменту підписання договору.

Комплекс пуско-налагоджувальних робіт здійснюється підрядником впродовж 7 робочих днів з моменту виконання замовником п. 2.2 договору.

На виконання умов договору, позивач здійснив обумовлену договором передоплату в сумі 78389,99 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 13-19).

В порушення умов договору, відповідач не виконав обумовлені договором роботи.

Позивач листом за № 32/10 від 29.07.2010 року вимагав відповідача виконати обумовлені договором роботи (а. с. 22), підтвердженням направлення якого відповідачу є квитанція кур'єрської пошти від 29.07.2010 року (а. с. 7).

01.10.2010 року позивач вдруге листом за № 49/10 від 01.10.2010 року звернувся до відповідача з вимогою в триденний строк повернути оплачені ТОВ "БК "Січеслав" як передплата кошти (а. с. 28). Підтвердженням направлення вказаного листа є квитанція від 01.10.2010 року (а. с. 29).

Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання - не виконав обумовлені договором роботи та не повернув оплачені позивачем як переплата кошти; сума збитків склала 78389,99 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 849 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельний крепіж" (49125, м.Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 4/84, р/р 26008255924200 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34735662) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (53500, Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівна, р/р 26009060198729 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 33576615) 78389 (сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп. - збитків, 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 90 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 05.11.2010 року.