Ухвала суду № 121016187, 15.08.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1374/24

Номер провадження 2/525/324/2024

УХВАЛА

15 серпня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника другого відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ДЕРЖАВИ УКРАЇНА в особі НОВОСАНЖАРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Незалежності, будинок 32, селище Нові Санжари Полтавської області, 39300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02886090, ДЕРЖАВИ УКРАЇНА в особі ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Бастіонна, будинок 6, місто Київ, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 37567646, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Відповідачем по справі 09.08.2024 року подано до суду заяву про відвід головуючому по справі(том 1 а.с. 39).

Станом на 15.08.2024 у Великобагачанському районному суді Полтавської області фактично працює 2 судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про можливість проведення судового засідання за його відсутності, що суд розглядає, як достатню умову для можливості розгляду зазначеного вище клопотання та приймає позицію позивача, як таку, що підтримує подане клопотання в межах даного провадження.

Представник сторони відповідача покладався на розсуд суду при розгляді даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Позивач при поданні клопотання про відвід судді вважає, що головуючим по справі при винесенні ухвали при відкриття провадження по справі порушено присягу судді, що свідчить про існування підстав для відводу судді відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інших мотивів заява про відвід судді не містить.

До заяви стороною позивач не долучено жодних доказів підтвердження обставин зазначених у заяві поданої до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи, що до заяви про відвід судді не додано жодних доказів на підтвердження порушення присяги судді, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.36,40,260-261 ЦПКУкраїни, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі №542/1374/24 від 09.08.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало