Ухвала суду № 121015401, 14.08.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/260/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борисової Л.В., представника відповідача Романівської селищної ради Житомирської області Бондаря С.Ф., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Шанс» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №290/260/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таРоманівської селищноїради Житомирськоїобласті,треті особи,які незаявляють самостійних вимог щодопредмета спорудержавний нотаріусРоманівської державноїнотаріальної конторив Житомирськійобласті НазарецьД.В.,селянське фермерське господарство «Шанс», про визнаннянедійсними свідоцтвпро правона спадщинута довідкиВільшанської сільськоїради Романівськогорайону Житомирськоїобласті,-

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 таРоманівської селищноїради Житомирськоїобласті,треті особи,які незаявляють самостійних вимог щодопредмета спорудержавний нотаріусРоманівської державноїнотаріальної конторив Житомирськійобласті НазарецьД.В.,селянське фермерське господарство «Шанс», про визнаннянедійсними свідоцтвпро правона спадщинута довідкиВільшанської сільськоїради Романівськогорайону Житомирськоїобласті, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 290/260/22, а саме зменшити розмір судових витрат стягнутих рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2023 року з нього на користь ОСОБА_2 з 30000,00 грн до 5000,00 грн.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, представника третьої особи,які незаявляє самостійних вимог щодопредмета спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2023 року у задоволеніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таРоманівської селищноїради Житомирськоїобласті,треті особи,які незаявляють самостійних вимог щодопредмета спорудержавний нотаріусРоманівської державноїнотаріальної конторив Житомирськійобласті НазарецьД.В.,селянське фермерське господарство «Шанс»,про визнаннянедійсними свідоцтвпро правона спадщинута довідкиВільшанської сільськоїради Романівськогорайону Житомирськоїобласті відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 30000,00 грн.

ОСОБА_1 скористався свої правом оскаржити вищевказане рішення суду до Житомирського апеляційного суду. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенняРоманівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2023 року без змін.

Крім цього постановою Верховного Суду від 6 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2023 рокузалишено без змін.

Відповідно до пункту 9 частини першоїстатті 129 Конституції Україниобов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із частиною першоїстатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першоїстатті 270Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України)суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Аналізуючи положеннястатті 270 ЦПК України, необхідно дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першоїстатті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Заяву про ухвалення додаткового рішенняможе бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 5статті 270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови №14від 18грудня 2009року "Просудове рішенняу цивільнійсправі" роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить змінити розмір стягнутих з нього витрат на правничу допомогу з 30000,00 грн на 5000,00 грн.

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не зазначено жодної із підстав, визначених у статті 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 247, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі №290/260/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таРоманівської селищноїради Житомирськоїобласті,треті особи,які незаявляють самостійних вимог щодопредмета спорудержавний нотаріусРоманівської державноїнотаріальної конторив Житомирськійобласті НазарецьД.В.,селянське фермерське господарство «Шанс», про визнаннянедійсними свідоцтвпро правона спадщинута довідкиВільшанської сільськоїради Романівськогорайону Житомирськоїобласті.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

П`ятнадцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 15 серпня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук