Постанова № 121013701, 13.08.2024, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12647/24

Провадження №3/522/6273/24

13 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №19/15-32-07-04-13 від 17.07.2024 р. вбачається, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» ОСОБА_1 вчинила порушення: п.п.200.4-2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, із змінами та доповненнями, та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ. затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року N?21, із змінами та доповненнями, в наслідок чого платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, в сумі 115026 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справив суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №29682/15-32-07-04-09 від 17.07.2024 р. перевірка проводилась з 04.07.2024 р. по 10.07.2024 р.

У зв`язку з тим, що дане правопорушення є триваючим, суд звертає увагу на те, що точно встановити дату, коли було виявлено правопорушення неможливо, тому суд трактує початок спливу строку накладення адміністративного стягнення на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає початком спливу такого строку день проведення перевірки, тобто з 04.07.2024р.

Склад правопорушення ч.1 ст.163-1 в діях ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №19/15-32-07-04-13 від 17.07.2024р., копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №29682/15-32-07-04-09 від 17.07.2024 р., копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 1 ст.163-1 КУпАПвказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень, в дохід держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 163-1, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на головного бухгалтера ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень, за реквізитами для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській обл/м.Одеса/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, номер рахунку UA518999980313050106000015744, банк отримувача: казначейство України, код банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з головного бухгалтера ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок на користь держави. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101, ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору перед сплатою необхідно перевірити в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Ю. Донцов